Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-27120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16568/2014-ГК

21  января   2015  года                                                   Дело № А60-27120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14   января  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21   января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"  -  представители не явились;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20  октября    2014 года

по делу  № А60-27120/2014,

принятое   судьёй   Г.Н. Подгорновой

по иску ООО Управляющая компания  "Коммунальный стандарт" (ОГРН  1076617000679, ИНН 6617013346)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее – ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"  (далее – ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании 1 735 181 руб. 74 коп. в порядке возмещения причиненного вреда, 126 053 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 988 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме на основании статей 929, 931, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт", не согласился с решением суда от 20 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Утверждает, что согласно технической документации на опасный объект светильники лифтовой кабины являются составными частями сложного грузоподъёмного механизма, в связи с чем аварийная ситуация связана со спецификой эксплуатации указанного объекта. Суд с данной технической документацией не ознакомился, соответствующих специалистов не привлек. . Считает, что факт не наступления страхового случая в результате аварии не доказан. Полагает, что истцу принадлежит право требовать возмещения вреда со страховщика согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие обращение потерпевших (жильцов дома) к страховщику, несмотря на представленное уведомление о страховом случае и претензию жильцов к истцу как к управляющей компании. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что несёт ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как вред причинен имуществу истца. Указывает, что вынужден был произвести замену лифта на собственные средства, для чего было получено Заключение по результатам оценки соответствия лифта с расчетом остаточного ресурса № 2013-08014 от 10.08.2013. Утверждает, что суд в процессе рассмотрения дела неоднократно высказывал свою правовую позицию, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, чем была нарушена тайна совещания судей.

Ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО УК «Коммунальный стандарт» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, расположенном в многоквартирном доме № 96 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске,

Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «УК «Коммунальный стандарт» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 (л.д. 17-19). Наименование опасного объекта - жилищный фонд. Как следует из приложенных к договору обязательного страхования дополнительных сведений, признаками опасности обладают установленные в жилом фонде грузоподъемные механизмы (лифты).

Согласно пунктам 1.1, 1.6 указанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию. Срок действия договора составляет 1 год с момента вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте.

ООО «Росгосстрах» выдан истцу страховой полис серии 111                     № 0200054442 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

18.07.2013 произошел пожар по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 96, подъезд № 2, в результате которого была уничтожена лифтовая кабина, повреждено оборудование в лифтовой шахте. Площадь пожара составила 1 кв.м.

22.07.2013 ООО «УК «Коммунальный стандарт» уведомило ООО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае, приложив к уведомлению подтверждающие документы.

31.07.2013 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с пунктом 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.

Считая, что указанный случай является страховым и что у ООО «Росгосстрах» имеется обязанность по возмещению истцу стоимости работ по замене лифта, ООО УК Коммунальный стандарт» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 735 181 руб. 74 коп. в порядке возмещения причиненного вред, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного указанным договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Согласно перечню, содержащемуся в части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда; соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер; перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования; при этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения вреда жизни, здоровью, либо имуществу потерпевших в результате аварии, отсутствия доказательств обращения потерпевших к страхователю с требованиями о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для выплаты 1 735 181 руб. 74 коп. в возмещение причиненного вреда в связи с отсутствием подтверждения факта наступления ответственности ООО УК «Коммунальный стандарт» в качестве страхователя согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о не доказанности факта не наступления страхового случая в результате аварии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем и попадает под действие указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пожар, в результате которого была уничтожена лифтовая кабина, повреждено оборудование, произошел по причине общего характера. Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросветильника, установленного в лифтовой кабине. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение оборудования в данной ситуации не является событием, которое признается страховым случаем. Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из положений Федерального закона