Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-6383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных договоров собственники помещений вправе требовать от арендатора компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

         Ссылки ответчика на договор № 40-т снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2009, подписанного между ИП Абдусамадовым Султонбегом (потребитель) и МУП «Теплосеть» г. Краснокамска (поставщик) не принимаются, учитывая, что доказательств действия договора в спорном периоде не представлено.

         Согласно п. 9.1. договор вступает  в силу с  момента подписания и действует до 31.05.2010, вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлен последующий период.

         Доводы ответчика на то, что в актах и счетах-фактурах истцом делались ссылки на договор № 40-Т не могут свидетельствовать о продолжении действия договора, учитывая, что потребитель (не являющийся собственником), обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период на себя не принимал, соответствующую оплату не производил.

Более того, договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что арендатор нежилого помещения  является владельцем тепло- и энергосетей, и ему по договору аренды,  в том числе передано соответствующее оборудование для получения энергии, тепла, воды, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией счета на оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии будут направляться поставщиком коммунальных услуг непосредственно собственнику помещения, который и должен будет их оплачивать в силу статьи 210 ГК РФ. При этом собственник недвижимого имущества (арендодатель) вправе на основании договора аренды отнести соответствующие расходы на арендатора.

В данном случае не имеют правового значения обстоятельства того, когда арендованное помещение было возвращено арендатором собственнику, учитывая вышеизложенное.

         Таким образом, вопреки доводам жалобы надлежащим ответчиком по делу является – МО – собственник имущества, а не арендатор.

         Кроме того, апелляционным судом отмечается, что судом первой инстанции обоснованно указано со ссылками на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ на то, что ответчиком  факт поставки тепловой энергии не оспаривался, доказательства отсутствия тепловой энергии не представлялись. Равно не доказывалось то, что поставку тепловой энергии осуществляла другая теплоснабжающая организация.

         Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания задолженности в размере 17124,25 руб. правомерно с учетом объема представленных участниками процесса доказательств и отсутствия возражений ответчика, удовлетворены.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, со ссылками на акты обследования от 15.11.2012 и от 28.05.2014 не принимаются на основании следующего.

Как следует из акта обследования муниципального имущества от 28.05.2014 (с ксерокопиями фотографий), учитывая дату его составления – 28.05.2014, данное доказательство не является относимым к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку акт составлен за пределами спорного периода. Кроме того акт не подписан одним из членов комиссии.

Акт обследования от 15.11.2012 также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия теплоснабжения спорного помещения, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, т.е. без извещения и участия представителей ресурсоснабжающей организации; не содержат сведений об отключении теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения здания, о наличии технической возможности для этого.

Вопреки доводам жалобы, отключение тепловой энергии в отношении части помещений, занимаемых ответчиком, в том числе отсутствие поставки ресурсов в спорные помещения (площадь 47,2 кв. м), не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из содержания акта от 15.11.2012 усматривается, что батареи отсутствуют только в части спорного помещения - площадь 24,0.

Кроме того, в пояснениях представитель ответчика указал  на то, что  в спорном здании (находящемся в собственности ответчика) имеется несколько помещений, которые сдаются в аренду, при этом претензий о том, что иные помещения не отапливаются в адрес ответчика не поступало, также по сведениям ответчика, оплата за тепловую энергию производится соответствующими арендаторами. Более того, представитель ответчика указал на то, что в спорном помещении проходят трубы отопления (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что надлежащих доказательств демонтажа и отсутствия приборов отопления в помещениях ответчиком в дело не представлено, при этом, сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления (в случае его доказанности) при доказанности теплоотдачи от труб, приходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.

Доказательств обратного, отсутствия теплоснабжения в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 4244,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2010 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, также правомерно удовлетворено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение от 14.10.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-6383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский