Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-22136/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24 3920, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам».

         Доказательством того, что термин ПАФ-1ЗА вошел во всеобщее (в том числе международное) употребление для обозначения товара определенного вида, а именно, водного раствора полиаминометиленфосфонатов, служит рекламный лист «Ингибитор отложения солей ПАФ-1ЗА в нефтепромысловом оборудовании», который распространялся в 1984 г. на Лейпцигской выставке-ярмарке «Лейпциг-84».

         Экспозиция СССР Уральский экономический район создана совместно с Уральским политехническим институтом им. СМ. Кирова, Сибирским научно-исследовательским институтом нефтяной промышленности и Уральским лесотехническим институтом им. Ленинского Комсомола, чьи авторские свидетельства СССР №№ 401692, 646035 и 920008 на технологию и ингибитор указаны в данном рекламном листе. При этом в рекламном листе имеется фраза: «Ингибитор ПАФ-13А представляет собой водный раствор полиаминометиленфосфонатов...», что четко указывает на товар определенного вида.

         Доказательством того, что обозначение ПАФ-13А вошло во всеобщее употребление как обозначение ингибиторов солеотложений на основе аминного и фосфоросодержащего сырья до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству № 299317 (то есть до 07.07.2004 г.) служит также договор № 65/02 от 23 декабря 2002 г., заключенный между ООО «Олигомер» и ОАО Химическая компания «Нитон», на «Разработку рецептуры и технологии получения ингибиторов солеотложений, антипиренов на основе аминоалкилфосфонатов», по итогом которого согласно акту № 2 сдачи-приемки от 12 мая 2003 г. (по договору № 65/02 от23.12.2002) «Разработана рецептура получения ингибиторов солеотложений типа ПАФ с использованием нового аминного сырья, разработаны технические условия на ПАФ-1ЗА».

         Термин «Реагент ПАФ-1ЗА» задолго до даты подачи заявки наравне с другими производителями и потребителями водных растворов полиаминометиленфосфонатов употреблял также ОАО «Химпром», о чем свидетельствует выпущенная им в 1999 г. брошюра «Химическая продукция для теплоэнергетики», отпечатано в типографии ОАО «Химпром», где на с. 4 содержания упомянут «водный раствор полиаминометиленфосфонатов ПАФ-13А (летняя форма)», а на с. 11-14 данный реагент представлен только в виде аббревиатуры «Реагент ПАФ-1ЗА» или аббревиатуры «ПАФ-13А» и дана информация о его технических характеристиках, областях применения и др. При этом на с. 11 указано, что «Реагент ПАФ-13А» выпускается по ТУ 6-02-1318-85 изм 1-5, что подтверждает введение аббревиатуры «Реагент ПАФ-1ЗА» во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида почти 30 лет назад.

         Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Балакина В.М.(автора термина «Реагент ПАФ-1ЗА»), опрошенного судом по ходатайству заинтересованного лица.

         Таким образом, указанный термин обозначает сложное химическое соединение, и используется как самим автором данного термина, так и предприятиями-изготовителями данного химического реагента. Иного названия данного химического соединения не имеется, и данный термин является общеупотребительным.

         В силу п. 1 ч. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

         Соответственно регистрация ОАО «Химпром» в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 1483 ГК РФ обозначения «Реагент ПАФ-1ЗА» в качестве товарного знака, состоящего из аббревиатуры, вошедшей во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида, делает недействительной предоставление правовой охраны данному товарному знаку по свидетельству № 299317.

         Таким образом, введение термина «Реагент ПАФ-1ЗА» во всеобщее употребление не позволило заинтересованному лицу усомниться в невозможности государственной регистрации данного термина в качестве товарного знака, и соответственно, оснований для принятия заинтересованным лицом действий, направленных на проверку возможной регистрации указанного термина в качестве товарного знака, не имелось.

         Указанные выше обстоятельства административным органом не исследованы и не опровергнуты.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014, решением Роспатента от 31.01.2014 предоставление правовой охраны товарному знаку «Реагент «ПАФ-13А» по свидетельству №299317 признано недействительным полностью.

         В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

         Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

         Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Из представленных в материалы дела доказательств не содержится информация о том, что административным органом установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

         Указанные выше обстоятельства в совокупности, установленные судом первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о недоказанности состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ОАО Химическая компания "НИТОН" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не содержащие сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

            В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  07 сентября 2011 года по делу № А60-22136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Химпром» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко