Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-24386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и Правил № 354. Обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

          Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13.

           На основании изложенного судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика с учетом показаний индивидуальных приборов учета, согласно которому задолженность за спорный период составляет 137 807 руб. 77 коп., и признан недостоверным расчет истца, в соответствии с которым объемы поставленного ресурса определены исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.        

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

         Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.

           Правилами № 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

           Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил № 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, паспорта ИПУ, акты проверки работоспособности ИПУ не указаны.

           Кроме того, пунктом 8 Правил № 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

          Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

          Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил № 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб – не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.

Истцом не представлено доказательств того, что управляющая компания препятствовала истцу провести такую проверку, а также доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Ссылка истца на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя № ВК-4936 от 25.09.1995 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Правила не применимы во взаимоотношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в отношении индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 137 807 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно контррасчету ответчика, составленного с учетом задолженности за спорный период 137 807 руб. 77 коп., размер процентов составляет 20 898 руб. 96 коп.

Определенный ответчиком период просрочки соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Арифметическая правильность произведенного расчета не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-24386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская