Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-32065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N15-ФЗ). Обособление в аэропорте специальных помещений, не свидетельствует о том, что они не относятся к помещениям аэропорта, предназначенного для оказания услуг по перевозкам пассажиров, на которые распространяется соответствующий запрет, в понимании, предусмотренном указанным Законом.

Доводы заявителя, касающиеся пункта 2 оспариваемого предписания, судом также не принимаются, поскольку, как следует из текста предписания, пункт 2 предусматривает обеспечение общей превенции в отношении здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В развитие указанных положений, статья 11 Федерального закона №15-ФЗ предусматривает, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Вынесенное предписание управления является законным и отмене не подлежит.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции установил все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-32065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса