Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-32065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16860/2014-АК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                   Дело №А60-32065/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года по делу №А60-32065/2014,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО «Аэропорт Кольцово» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным предписания №01-08/6168 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  том, что судом нарушены нормы материального права; суд неправильно применил ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Акцентирует внимание на том, что курительные комнаты являются самостоятельными изолированными помещениями, которые не предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров; административным органом обратного не доказано; вывод о непроведении обществом мероприятий по предотвращению и запрещению курения граждан в туалетных комнатах, зале ожидания, ограждению некурящих граждан от воздействия табачного дыма в здании аэропорта сделан без выяснения необходимых обстоятельств, при отсутствии соответствующих запросов. Полагает также, что судом не применен Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ, подлежащий применению, требования которого к порядку проведения проверки грубо нарушены административным органом. В связи с чем, считает недоказанными нарушения закона ОАО «Аэропорт Кольцово», указанные в предписании, являющимся незаконным.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое апелляционным судом), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в связи с поступившими обращениями граждан Кобозевой В., Моисеева В., Пригородского В. о нарушении действующего законодательства по борьбе против табака и табакокурения в здании аэровокзала «Кольцово», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1, ОАО «Аэропорт Кольцово» выставлено требование № 01-08-13/5203 от 30.05.2014 о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

При рассмотрении представленных обществом документов 26.06.2014 в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом непосредственно обнаружено неисполнение ОАО «Аэропорт Кольцово» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно:

- не проведены мероприятия по предотвращению и запрещению курения граждан в туалетных комнатах и в зале ожидания аэровокзала и ограждению некурящих граждан от воздействия табачного дыма в здании аэропорта, а именно, ОАО «Аэропорт Кольцово» не прекратило организацию мест для курения пассажиров, а дополнительно выделило и оборудовало на своей территории четыре изолированные помещения (курительные кабины и комнаты для курения) имеющие самостоятельную систему вентиляции на территории аэровокзального комплекса. Наличие курительных комнат и кабин подтверждено представленными Выписками из Технических паспортов на нежилые помещения площадью 2,1 кв.м., 6,0 кв.м и 6,1 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания аэропорта и Техническим паспортом на здание Международного аэровокзала (3 очередь), литер Е, по адресу: пл. Бахчиванджи, 1;

- обществом не представлены доказательства проведения контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях аэровокзала. Места для курения обозначены специальными знаками с изображением дымящейся сигареты, а запретительные знаки с перечеркнутой сигаретой размещены только в туалетных комнатах. Информация о наличии запретительных знаков в залах ожидания или других помещениях, предназначенных для размещения пассажиров, или о проведении мероприятий по предотвращению (ограничению) курения табака не представлена.

На основании выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014, на основании которого вынесено постановление №926/08 от 09.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

10.07.2014 административным органом обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 01-08-13/6688 от 10.07.2014.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 09.07.2014 №01-08-13/6168, которым предписано следующее: 1) обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях при осуществлении своей деятельности; 2) в соответствии с осуществляемой деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон №15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как указано выше, следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе настоящей проверки нарушений в отношении заявителя 26.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №926/08 от 09.07.2014 ОАО «Аэропорт Кольцово» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела №А60-31566/2014­­.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 года по делу № А60-31566/2014­­, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требований ОАО «Аэропорт Кольцово» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2014, а также представления от 10.07.2014 отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества фактов нарушения вышеуказанных требований, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, судами установлено, что общество привлечено административным органом к административной ответственности не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении в ходе рассмотрения заявлений и жалоб граждан при оценке их доводов и представленных документов.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующие доводы апеллятора о наличии грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ к порядку проведения проверки, с учетом изложенного, отклонены апелляционным судом.

По вышеизложенным мотивам, не могут быть приняты и доводы апеллятора относительно отсутствия в его действиях (бездействии) выявленных фактов нарушений, устранение которых предписано оспариваемым предписанием.

Доводы общества о том, что курительные комнаты являются самостоятельными изолированными помещениями, которые не предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем, нарушение в указанной части в действиях (бездействии) общества отсутствует, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании правовых