Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-6996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

от 13.05.2011 №ВАС-5704/11.

Ответчик при определении суммы подлежащей взысканию неустойки просил применить положения, предусмотренные  ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют т. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки банковских кредитов не является основанием уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с тем, что решение суда отменено по безусловным основаниям, иск судом апелляционной инстанции удовлетворен, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 660  руб. 10 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина по иску в сумме 1 330 руб.  94 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года  по делу № А50-6996/2014 отменить.

Производство по делу № А50-6996/2014  в части требования о взыскании убытков в сумме 205 333 (двести пять тысяч триста тридцать три) рубля прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1135904012496, ИНН 5904292123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (ОГРН 1075904003757, ИНН 5904159643) 122 003 (сто двадцать две тысячи три) рубля  20 копеек пени, а также 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 10 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1135904012496, ИНН 5904292123) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (ОГРН 1075904003757, ИНН 5904159643) из федерального бюджета 1 330 (одну тысячу триста тридцать) рублей  94 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 апреля 2014 года № 379.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                 Г.Л.Панькова