Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-13314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок действия поручительства к тому времени прекратился.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К452-015/09 от 21.08.2009 между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыцарь-В» заключен договор поручительства № 452-015/09-П3 от 21.08.2009.

При этом пунктом 1.2 договора поручительства № 452-015/09-П3 от 21.08.2009 поручитель (ООО «Рыцарь-В») обязался отвечать перед банком (АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком (ЗАО «Уралсибспецстрой») обязательств по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 в том же объеме, что и должник.

Вступившим в законную силу (07.09.2012) определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 банковские операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" долга по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 признаны недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 рублей.

При признании судом недействительным списания денежных средств, действие обязательств из кредитного договора необходимо считать восстановленным, и, следовательно, действие договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, нельзя считать прекращенным.

Исходя из даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/2010 – 07.09.2012, срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен. Восстановление обязательств из кредитного договора на основании указанного судебного акта не позволяет исчислять наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства моментом (сроком), определенным при заключении кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Рыцарь-В» участвовало в рассмотрении дела № А40-151938/2010 (л.д. 57)  и обладало полной информацией о наличии спора в отношении исполнения обязательства по кредитному договору.

Истец указывает на ошибочное распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции должен был взыскать см ответчиков не 111 605 руб. 11 коп. государственной пошлины, а 200 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, при этом государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб., оснований для взыскания с ответчиков 200 000 руб. при частично удовлетворенных требованиях не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, заявленных истцом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу № А50-13314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров