Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-13314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16826/2013-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                              Дело № А50-13314/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Суденков И.А. (доверенность от 17.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Рыцарь-В» - Завалина М.А. (доверенность от 02.09.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2014 года

по делу № А50-13314/2013

по иску акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739121849; ИНН 7722061076) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыцарь-В» (ОГРН 1025900923025, ИНН 5904061341), обществу с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыцарь-В», обществу с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» о взыскании 182249721 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009, в том числе:  67700000 руб. - задолженность по основному долгу; 18 024 431 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 10 613 989 руб. 11 коп. – пени за просрочку погашения процентов, 85 911 300 руб. 00 коп. – пени за просрочку погашения основного долга (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, отраженного в определении от 16.09.2013).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-22026/2013 (определение от 10.12.2013).

 Определением от 07.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Рыцарь-В», общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) взыскан долг по кредитному договору № К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., долг по процентам в размере 15344177,89 руб., неустойка, начисленная на основании п. 12.4 кредитного договора по состоянию на 01.09.2013, в сумме 18655822,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. Считает, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца уплачивает государственную пошлину в размере, пропорциональном взысканной сумме компенсацию. Таким образом, при взыскании с ответчика 101 700 000 рублей необходимо отнести на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что с учетом ст. 367 ГК РФ поручительство ООО «Рыцарь-В» по обязательствам ЗАО «Уралсибспецстрой» из указанного кредитного договора прекратилось 19.08.2011. При этом то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве истца, признана недействительной операция по исполнению заемщиком кредитного договора, для данного спора не имеет никаких правовых последствий, поскольку срок действия поручительства к тому времени прекратился.

Истца, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб подержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № К452-015/09 от 21.08.2009, заключенным между АКБ «Славянский банк (ЗАО) (далее - Банк) и ЗАО «Уралсибспецстрой» (далее - Заемщик), банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 82 000 000 рублей.

Заемщик на 3 условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 -24 % годовых (п. 3.1 кредитного договора), срок возврата кредита - по 20.08.2010.

Пунктом 5.2 кредитного договора стороны оговорили право банка на продление кредитного договора, установив общий срок кредитования до трех лет – до 20.08.2012.

Пунктом 12.4 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы.

Решением от 27.02.2014 по делу № А50-22026/2013, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора № К452-015/09 от 21.08.2009 недействительной сделкой.

Обязательства заемщика по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 были обеспечены поручительством ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Рыцарь-В» (ОГРН 1025900923025, ИНН 5904061341), общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142).

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К452-015/09 от 21.08.2009 между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыцарь-В» заключен договор поручительства № 452-015/09-П3 от 21.08.2009.

Пунктом 1.2 договора поручительства № 452-015/09-П3 от 21.08.2009 поручитель (ООО «Рыцарь-В») обязался отвечать перед банком (АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком (ЗАО «Уралсибспецстрой») обязательств по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 в том же объеме, что и должник, включая:

- возврат кредита в сумме 82 000 000 руб.,

- уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором № К452-015/09 от 21.08.2009,

- возмещение судебных издержек по взысканию долга;4 -возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009.

При этом, общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 был определен сторонами договора поручительства в сумме 101 700 000 руб. 00 коп.

Аналогично были сформулированы условия п. 1.2 договора поручительства № 452-015/09-П-2 от 21.08.2009, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Технос-ТР».

03 декабря 2010 года приказом Банка России N ОД-596 у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) отозвана лицензия.

Приказом Банка России N ОД9-597 от 03.12.2010 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22 декабря 2010 года Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40- 151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года по делу № А40-151938/10-71-714"Б", вступившим в законную силу, банковская операция, совершенная 20.11.2010 в акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета № 40702810413000001353 закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита по кредитному договору № К 452-015/09 от 21.08.2009, признана недействительной.

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе, взыскав с закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» в пользу банка задолженность по кредитному договору № К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., восстановив задолженность банка перед обществом «Уралсибспецстрой» по договору банковского счета № 40702810413000001353 в размере 67 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу № А50- 19394/2012 ЗАО «Уралсибспецстрой» (далее должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу № А50-19394/2012, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралсибспецстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, были включены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по денежным обязательствам в размере 78 010 265,56 руб. (основной долг), 14879371,06 руб. (финансовые санкции (пеня).

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании возникшей по кредитному договору задолженности с поручителей.

Установив, что срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал правомерным  предъявление исковых требований о взыскании задолженности (основного долга) по кредитному договору № К 452-015/09 от 21.08.2009, договорам поручительства № 452-015/09-П3 от 21.08.2009, № 452-015/09-П-2 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования банка о взыскании с поручителей задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным с момента вступления в силу определения арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714"Б", установившего размер задолженности по кредиту в части основного долга на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралсибспецстрой» (06.05.2013).

Учитывая, что определение арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714"Б" вступило в законную силу 07.09.2012 (с даты изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24920/2012-ГК, которым указанное определение было оставлено без изменения), суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на спорную задолженность следует производить только с 07.09.2012

Применительно к требованиям статьи 363 ГК РФ спорные проценты суд признал подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в сумме, не превышающей 15344177,89 руб. (проценты, начисленные с 07.09.2012 по 01.09.2013).

Учитывая требования ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки на спорную задолженность (основной долг) суд признан возможным также с 07.09.2012; на задолженность по процентам за пользование кредитом, определяемую истцом на последний день соответствующего месяца- начиная с 01.10.2012.

Размер пени, начисленной на основании п. 12.4 кредитного договора по состоянию на 01.09.2013 в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов и подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из лимита ответственности поручителей, установленного в п. 1.2 договоров поручительства (101700000 руб.), суд признан равным 18655822,11 руб. (ст. 309, 323, 330, 809, 810, 819, 363 ГК РФ).

Основания для уменьшения неустойки в сумме 18655822,11 руб. судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований считать обязательства поручителей прекратившимися на основании ст. 367 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы ответчика, ООО «Рыцарь-В», о том, что с учетом ст. 367 ГК РФ поручительство ООО «Рыцарь-В» по обязательствам ЗАО «Уралсибспецстрой» из указанного кредитного договора прекратилось 19.08.2011, а то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве истца, признана недействительной операция по исполнению заемщиком кредитного договора, для данного спора не имеет никаких правовых последствий, поскольку