Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-35501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водителей! С легковым автомобилем», на бортах 10 транспортных средств, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- «Нужно вам ехать с утра на работу? Хотите с друзьями махнуть на охоту? Такси бизнес-класса для встречи гостей? Машины имеются разных мастей. Служба заказа такси «Максим» звоните на номер шесть троек», на средствах наружной рекламы (светодиодных экранах) в г. Каменск-Уральский в периоды 16.10.2013-15.11.2013 и 10.12.2013-09.01.2014;

- «Звони скорей 33-33-33!; -Ага! Звоню 33-33-33. Служба заказа Максим? - Да! -33-33-33? -33-33-33!» на указанных ранее радиостанциях в г. Каменск- Уральский в период 01.02.2013-31.12.2013, согласно представленным прокуратурой г. Каменск-Уральского материалам, реклама услуг «Служба заказа такси «Махim» распространялась на радио «Радио Компас», радио «Русский формат» («Дорожное радио»), радио «Европа плюс» Каменск- Уральский», «Радио 88,5» («Маруся»), радио «Радио специального назначения» («Эхо Москвы»), радио «Радио Рекорд», радио «ДМФ».

Из содержания изложенных выше рекламных сообщений четко усматривается, что они направлены на привлечение интереса потребителей к услугам по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заявки на которые принимаются по абонентскому номеру 33-33-33. Потребителями спорной рекламы являются именно заказчики услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а не какие-либо иные лица, являющиеся потребителями информационных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной выше рекламе объектом рекламирования является именно услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, спорная реклама главным образом направлена на привлечение внимания, формирования или поддержания интереса к «Служба заказа такси «Maxim» именно как к таксомоторной организации и предоставляемым услугам по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Довод заявителя о том, что объектом рекламирования в спорной рекламе являются не услуги такси, а информационная служба, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несоответствующая материалам дела, поскольку в рекламном сообщении, размещенным на бортах транспортных средств, также указано «ЗАКАЖИ ТАКСИ 33 33 33», что подтверждает, что указанная информация адресована именно заказчикам услуг такси. Из материалов дела следует также, что в распространяемой рекламе на светодиодных экранах («Нужно вам ехать с утра на работу? Хотите с друзьями махнуть на охоту? Такси бизнес-класса для встречи гостей? Машины имеются разных мастей. Служба заказа такси «Максим» звоните на номер шесть троек»), потребитель информируется о наличии автотранспортных средств различных классов и марок, что также свидетельствует о привлечении внимания потребителей к «Служба заказа такси Maxim» как к исполнителю услуг по перевозке пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама такси, которое можно заказать по номеру 33-33-33, в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

Доводы Общества о том, что рекламные сообщения не связаны с услугами перевозки легковыми такси являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку с точки зрения и восприятия потребителя (заказчиков такси) спорное сообщение привлекает граждан именно для обращения к диспетчерской службе для оказания ему услуг по пассажирской перевозке в легковом такси, так как данное сообщение направлено на привлечение внимания к услугам такси, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество рекламирует лишь диспетчерскую службу, деятельность по предоставлению услуг такси не осуществляет, то есть не является выгодоприобретателем рекламы, которая рекламирует услуги такси «Maxim», подлежат отклонению как не опровергающие правильные выводы антимонопольного органа о наличии нарушений обществом ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе и выводы суда по существу спора. Установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, обществом документально не опровергнуты.

Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции о наличии нарушения законодательства о рекламе, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит. Учитывая установленные арбитражным судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Отсутствие в решении самостоятельных выводов суда относительно законности предписания антимонопольного органа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является тем процессуальным нарушением, которое привело суд  к принятию неправильного решения.

Из обстоятельств дела следует, что предписание выдано на основании пункта 2 решения антимонопольного органа и его содержание обусловлено выводами, отраженными управлением в оспариваемом решении.

Следовательно, при отсутствии оснований для признания решения недействительным, не имеется оснований и для признания недействительным предписания по тому же делу.

На самостоятельные (не связанные с решением) основания для признания предписания не соответствующим закону и нарушающим его права общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения  и предписания антимонопольного органа, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.

Общество в жалобе отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная по ходатайству о приостановлении исполнения решения антимонопольного органа.

Апелляционным судом установлено, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, при этом обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 2035 от 25.08.2014 (л.д. 66).

Определением суда от 09.09.2014 заявление общества было удовлетворено, действие оспариваемых решения и предписания приостановлено.

Доводы жалобы общества в этой части являются обоснованными, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что уплата государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа не предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного, уплаченная по платежному поручению № 2035 от 25.08.2014 в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Инфосервис" (ст. 104 АПК РФ).

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-35501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2488 от 13.11.2014 за подачу апелляционной жалобы, и 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченные в суде первой инстанции по платежному поручению № 2035 от 25.08.2014

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина