Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-3778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16951/2014-АК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                              Дело № ­­А50-3778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-3778/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Антонов Л.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края (далее – Управление, Заказчик) о признании незаконным отказа Управления в заключении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них вне границ населенных пунктов в границах Березовского муниципального района в 2014-2016г.г. и к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным решения от 18.02.2014 № РПН-59-112 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

         Определением от 04.03.2014 требование предпринимателя об оспаривании решения УФАС от 18.02.2014 № РПН-59-112 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела - А50-3778/2014.

  Определением от 29.09.2014 судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя об уточнении требований заявления: признать недействительным решение от 18.02.2014 № РНП-59-112 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя и обязать УФАС исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные на основании решения от 18.02.2014 № РПН-59-112.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Антонов Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что заявителем формально не исполнены положения Федерального закона №94-ФЗ; сам факт уклонения от заключения контракта и недобросовестность предпринимателя не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что о недействительности банковской гарантии заявитель не догадывался. Считает ссылку суда на дело №А50-3424/2014 необоснованной.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным,  обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, предприниматель был признан победителем открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0156300024213000124 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: "Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них вне границ населенных пунктов в границах Березовского муниципального района в 2014-2016 годах" (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.01.2014).

       21.01.2014 предприниматель заключил договор на предоставление банковской гарантии, подписал контракт электронной цифровой подписью и представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 14/01359-БГ, выданной 21.01.2014 ОАО "Нота-Банк" г. Москва.

      В целях проверки достоверности представленной гарантии заказчиком направлен запрос от 31.01.2014 № 29, на который ОАО "Нота-Банк" письмом от 31.01.2014 № 31-01-14/30 сообщил, что такая банковская гарантия предпринимателю не выдавалась.

       В связи с чем, заказчиком принято решение в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об отказе от заключения контракта с предпринимателем, так как победителем не представлено надлежащее обеспечения исполнения контракта (протокол об отказе от заключения контракта от 03.02.2014).

Также заказчиком в УФАС по Пермскому краю направлено уведомление о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

       По результатам рассмотрения заявления заказчика УФАС вынесло решение от 22.10.2013, которым включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, датой включения сведений определено считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, указание услуг для федеральных нужд.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону в связи с наличием у антимонопольного органа оснований для включения в отношении предпринимателя сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 10 ст. 28 настоящего Федерального закона или ч. 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ)

Согласно ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке подлинности представленного предпринимателем документа об обеспечении исполнения обязательства - банковской гарантии ОАО "Нота-Банк" г. Москва от 21.01.2014 № 14/01359-БГ заказчиком установлено, что ОАО "Нота-Банк" такая банковская гарантия предпринимателю не выдавалась.

На запрос УФАС по Пермскому краю от 31.01.2014 № 29,  ОАО "Нота-Банк" письмом от 31.01.2014 № 31-01-14/30 сообщил, что никакие банковские гарантии предпринимателю банк не выдавал.

Поскольку представленная предпринимателем банковская гарантия ОАО "Нота-Банк" не выдавалась, судом верно указано, что заказчиком сделан обоснованный вывод о том, что документ об обеспечении исполнения контракта предпринимателем не представлен и принято правомерное решение о признании такого участника уклонившимся от заключения контракта.

       Кроме того, поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных по делу № А50-3424/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматривалось исковое заявление предпринимателя к заказчику – МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края" о признании незаконным отказа в заключении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них вне границ населенных пунктов в границах Березовского муниципального района в 2014-2016 г.г.

        Решением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу А50-3424/2014 в удовлетворении иска отказано; решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

        Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности антимонопольным органом факта недобросовестного поведения предпринимателя, направленного на уклонение от заключения контракта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился за получением банковской гарантии в ООО «МИЛАНИТ», с которым заключен договор на оказание услуг консалтинговых услуг от 21.01.2014 №109/14 (т. 1 л.д. 51-54). Между тем, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации,