Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-33050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 № 9548/09.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Войсковая часть 3797 относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания ему услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, фактически полученные ответчиком услуги в спорный период для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены государственного контракта, подлежали оплате.

Злоупотребления в сфере размещения заказов при установлении цены контракта, недобросовестного поведения со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены. 

Гарантийными письмами ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг по его предварительной заявке.

Кроме того, в письме Федерального агентства воздушного транспорта от 17.06.203 № ДС113-1890 указано, что Войсковая часть 3797 законодательством Российской Федерации не освобождена от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов. Обеспечение полетов Вооруженных сил Российской Федерации и МВД Российской Федерации согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2011 № 46-ФЗ осуществляется без взимания платы с 01.01.2014 (т. 3 л.д. 26-27).     

Общая стоимость фактически оказанных услуг превысила согласованную в контракте цену на 2 177 722 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), однако данное обстоятельство на основании вышеизложенного не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик, Войсковая часть 3797, не представил доказательств оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг в указанном размере, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

 Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ Войсковая часть 3797 является учреждением, собственником его имущества и главным распорядителем бюджетных средств которого является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

Поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения Войсковая часть 3797 (ст.ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению).  

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 919 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-33050/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 3797 (ОГРН 1035200723700, ИНН 5250007689) в пользу ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) задолженность в сумме 2 177 722 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 35 888 руб. 61 коп.

При отсутствии или недостатке денежных средств у Войсковой части 3797 (ОГРН 1035200723700, ИНН 5250007689), взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) задолженность в сумме 2 177 722 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 35 888 руб. 61 коп.

Возвратить ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 919 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению № 3800 от 21.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова