Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-33050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16444/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                      Дело № А60-33050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" – Берчатова Л.Г., доверенность от 01.03.2014 № 242;

от ответчиков, Войсковой части 3797, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-33050/2014

по иску ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к Войсковой части 3797 (ОГРН 1035200723700, ИНН 5250007689), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению Войсковая часть 3797, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 179-204/ВС-13 от 11.02.2013 в размере 2 177 722 руб. 05 коп. с Войсковой части 3797, а при отсутствии или недостатке денежных средств у Войсковой части 3797 – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (т. 3 л.д. 9-10).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 в иске отказано. Истцу возвращено 3 919 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 37 808 руб. 27 коп. по платёжному поручению № 3800 от 21.07.2014 (т. 3 л.д. 117-129).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно истолкованы условия государственного контракта. Заявитель жалобы указывает, что заключенный государственный контракт является публичным договором, цена услуг по государственному контракту являлась определенной (фиксированной) и в течение срока его действия не менялась, контрактом не предусмотрено ограничений по объему оказываемых услуг при достижении суммы, указанной в п. 1.1. контракта. Истец поясняет, что по заявке ответчика ему оказывались услуги по обеспечению взлета, посадки и стоянки судов, предоставлению аэровокзального комплекса, обеспечению авиационной безопасности, обслуживанию пассажиров; кроме того, приказом Федеральной службы по тарифам от 23.09.2010 № 230-т/3 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО «Аэропорт Кольцово» установлены соответствующие аэропортные сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов; факт оказания услуг в спорный период, его объем подтверждается первичными документами, частично ответчиком оплачены; ответчиком от истца получены счета-фактуры, акты оказанных услуг на общую сумму 2 177 722 руб. 05 коп., возражений по объему и стоимости от ответчика не поступало, следовательно, услуги считаются принятыми; оказанные услуги были фактически заказаны ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ у единственного поставщика – субъекта естественной монополии и приняты заказчиком.  В связи с чем, по мнению истца, ответчик не может отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Войсковая часть 3797, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

От ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 14.01.2015 № 176-09/07, рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 № 1/2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 14.01.2015 № 176-09/07 отказано, в связи с отсутствием доказательств направления и получения письменных пояснений ответчиком.

Рекомендация научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 № 1/2014 к делу не приобщены, поскольку не они являются доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ).

Письменные пояснения от 14.01.2015 № 176-09/07, рекомендация научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 № 1/2014 возвращены в судебном заседании представителю истца.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (аэропорт) и ответчиком, Войсковой частью 3797, (авиакомпания) заключен государственный контракт о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 176-204/ВС-13(т. 1 л.д. 20-29).  

Согласно п. 1.1. контракта аэропорт обязуется предоставлять комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС авиакомпании, а также осуществлять реализацию материально-технических ресурсов (в том числе ПОЖ), а авиакомпания обязуется принимать и оплачивать услуги аэропорта, материально-технические ресурсы (в том числе ПОЖ) на условиях договора. Общая стоимость оказываемых услуг и предоставляемых материально-технических ресурсов по договору составляет 200 000 руб.

Услуги оказываются аэропортом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами РФ, договором, приложениями к нему, локальными правовыми актами аэропорта (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта перечень всех услуг, оказываемых аэропортом при обслуживании ВС, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте аэропорта www.koltsovo.ru.

В силу п. 1.4. контракта перечень услуг, которые оказываются аэропортом авиакомпании при обслуживании ВС авиакомпании, указан в приложении № 1 к договору. Фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах.

Место исполнения договора – аэропорт Екатеринбург (Кольцово) (п. 1.5. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта оплата всех услуг аэропорта по обслуживанию ВС, предусмотренных договором, и предоставляемых авиакомпании материально-технических ресурсов (в том числе ПОЖ) производится авиакомпанией согласно сворам, тарифам и ценам за обслуживание ВС и ценам на материально-технические ресурсы, действующим в аэропорту на момент оказания услуг, предоставления материально-технических ресурсов соответственно. Сборы, тарифы и цены за обслуживание ВС и материально-технические ресурсы, а также срок вступления их в силу устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и в зависимости от того, что предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами РФ, подлежат опубликованию ЦРТ либо устанавливаются аэропортом самостоятельно путем издания распоряжения уполномоченными лицами ОАО «Аэропорт Кольцово». Прейскурант на услуги аэропорта публикуется на сайте www.koltsovo.ru.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта авиакомпания производит предварительную оплату на 5 (пять) следующих календарных дней. Сумма предоплаты определяется авиакомпанией самостоятельно, исходя из планового расчета и выставленного на месяц счета.

Окончательный расчет Авиакомпания производит в течение 2 рабочих дней с даты окончания соответствующего 5-дневного периода с учетом ранее произведенной предварительной оплаты. Расчет платежа Авиакомпания производит самостоятельно на основании данных о стоимости услуг Аэропорта, опубликованных в ЦРТ и размещенных на официальном сайте Аэропорта (п. 3.4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрен порядок передачи авиакомпании счетов-фактур и актов выполненных работ.

После получения акта выполненных работ и счета-фактуры Авиакомпания обязана в течении 10 календарных дней подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ Аэропорту. Отсутствие в указанный срок подписанного акта либо письменных обоснованных замечаний к нему означает согласие Авиакомпании с оказанными услугами. В этом случае услуги считаются оказанными и подлежат оплате в объеме, указанном в акте и счете-фактуре (п. 4.4.2 контракта).

Пунктами 6.2, 6.3 контракта установлено, что настоящий договор действует по 31.12.2013 включительно, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 57), согласно п. 1 которого абзац 2 пункта 1.1. контракта изменить и изложить в следующей редакции: «Общая стоимость оказываемых услуг и предоставляемых материально-технических ресурсов по договору составляет 257 435 руб.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень услуг, предоставляемых истцом (т. 1 л.д. 30).   

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов на общую сумму 2 177 722 руб. 05 коп., что подтверждается КПУ (карточками первичного учета), СЗВ (сводными загрузочными ведомостями), заказ-заданиями, гарантийными письмами ответчика об оплате оказанных услуг, счетами-фактурами, актами выполненных работ № 17043 от 21.10.2013, № 16900 от 18.10.2013, № 18820 от 19.11.2013, № 18961, № 18962, № 18963, № 18964, № 18965, № 18966, № 18967, № 18968, № 18969, № 18970, № 18971, № 18972, № 18973, № 18974, № 18975, № 18976 от 20.11.2013, № 20585, № 20586 от 04.12.2013, № 20724, № 20725 от 06.12.2013 (т. 2 л.д. 1-113, т. 3 л.д. 28-44).

Письмом от 02.07.2014 № 4/15-743 ответчик подтвердил, что Войсковой части 3797 принадлежат воздушные суда: Ил-76 МД № 76803, Ил-76 МД № 76804, Ил-76 МД № 76826, Ил-76 МД № 76827, Ил-76 МД № 86925 (т. 3 л.д. 45). 

Почтовыми уведомлениями от 08.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013 (т. 3 л.д. 46) подтверждается факт получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ на общую сумму 2 177 722 руб. 05 коп. Замечаний и возражений ответчик не заявил, оплату произвел в пределах, предусмотренных контрактом лимитов, однако оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.  

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком фактически оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком, являлась фиксированной и не подлежала увеличению в зависимости от фактического объема оказанных истцом услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что, выразив свою волю на согласование фиксированной стоимости услуг, а договор не содержит изъятий из установленного перечня услуг в п. 1.1 контракта, истец принял риск превышения стоимости фактически оказанных услуг, определённой исходя из установленных истцом тарифов, над согласованной сторонами в контрактах фиксированной стоимостью услуг и тот факт, что такое превышение состоялось, сам по себе не означает необходимость его взыскания, является ошибочным.

Проанализировав условия заключенного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора поставки (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить