Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-14697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Швецов Д.И. (л.д. 13-23), составленного ООО «БСГ-групп» 07.07.2014, в размере 84 393 руб. 46 коп. (с учетом износа). За вычетом фактически перечисленного ответчиком страхового возмещения в размере 66 871 руб. 56 коп., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 17 521 руб. 90 коп., в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 963 руб. 25 коп.

Ответчик в подтверждение обоснованности размера фактически выплаченного страхового возмещения (66 871 руб. 56 коп. с учетом износа) представил экспертное заключение № 0172-ЭЗ/12 от 06.06.2012, составленное экспертной организацией ООО «КЭВИ-ЗЭТ» (л.д. 70-82).

При этом обе оценки проведены на основании одного акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ» 23.05.2012. Относительно повреждений автомобиля разногласий между сторонами не имеется.

Доводы ответчика, признанные судом первой инстанции обоснованными, о том, что отчет истца не может быть принят, поскольку составлен 07.07.2014, то есть по прошествии длительного периода времени с момента ДТП, в то время как стоимость ущерба должна определяться на дату ДТП, которое произошло 07.05.2012, в отчете ООО «БСГ-групп» не содержится указание на расчет износа в соответствии с правилами страхования, сведения, позволяющие установить процедуру расчета ущерба, в том числе примененную экспертом методику определения износа комплектующих частей, отсутствуют, не ясно, на какую дату экспертом ООО «БСГ-групп» определялась стоимость запасных частей, являются ошибочными, исходя из следующего.

Представленный истцом отчет составлен на дату определения стоимости объекта оценки – 07.05.2012 (дата ДТП), экспертом определены стоимость запасных частей на дату ДТП, виды ремонтных работ, износ АМТС, его деталей и оборудования, оценка и расчет УТС, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Применение в отчете истца иной методики расчета, чем в отчете ответчика, не свидетельствует о ее необоснованности. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда первой инстанции не имелось.

Разница в представленных истцом и ответчиком расчетах ущерба составляет 17 521 руб. 90 коп., в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 963 руб. 25 коп.,  которая рассчитывается вне зависимости от суммы страхового возмещения, 5 558 руб. 65 коп. – разница в расчетах страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В экспертном заключении № 0172-ЭЗ/12 от 06.06.2012, составленном экспертной организацией ООО «КЭВИ-ЗЭТ», определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене на поврежденном транспортном средстве.

Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в экспертном заключении № 0172-ЭЗ/12 от 06.06.2012, составленном экспертной организацией ООО «КЭВИ-ЗЭТ», не производилась. 

Ответчиком сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не оспорена, истцу не возмещена.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, документально подтвержден, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17 521 руб. 90 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждается договором на оценочные работы от 04.07.2014 (л.д. 39), корешком квитанции серии ТР-13 № 156299 (л.д. 40).

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2014 по 24.07.2014 в размере 17 521 руб. 90 коп. (с учетом уточненного расчета суммы неустойки). 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный  характер, потерпевший не органичен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства  и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Учитывая, что установленная абз.2 ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Получив страховое возмещение от ответчика в добровольном порядке, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с его размером. Уведомление истца о состоявшейся уступке права требования и требование о перечислении спорной суммы страхового возмещения истцу получено ответчиком 23.07.2014, и его выплата должна быть произведена в срок до 22.08.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с 18.06.2012 по 24.07.2014 в размере 17 521 руб. 90 коп., не имеется. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В подтверждение объема и стоимости оказанных юридических услуг по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 180 от 17.07.2014, заключенный с ООО «Траст-Групп» (л.д. 45), квитанция к приходному кассовому ордеру № 167 от  17.07.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 46), акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.08.2014 (л.д. 68).

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг и оплата их стоимости. Ответчик в свою очередь не заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 201 руб. 84 коп.

Факт несения истцом расходов на услуги почтовой связи подтверждается почтовыми квитанциями № 13668 от 25.07.2014, № 13672 от 25.07.2014 (л.д. 63), № 67248 от 08.08.2014, № 67252 от 08.08.2014 (л.д. 64).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 61% от заявленных исковых требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 1 220 руб., расходы на услуги почтовой связи – в сумме 123 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда от 22.10.2014 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу № А50-14697/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу ЗАО "Пермская факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443) ущерб в сумме 23 521 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 150 руб., расходы на услуги почтовой связи в 123 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина