Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-14697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16421/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                          Дело № А50-14697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ЗАО "Пермская факторинговая компания" – Гордеева М.П., доверенность от 28.02.2014;

от ответчика, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" – не явились;

от третьих лиц, Шоломова Виктора Владимировича, Швецова Дениса Ивановича – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Пермская факторинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2014 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу № А50-14697/2014

по иску ЗАО "Пермская факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"                           (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: Шоломов Виктор Владимирович, Швецов Денис Иванович

о взыскании ущерба, неустойки, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермская факторинговая компания» (далее – ЗАО "Пермская факторинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 521 руб. 90 коп., неустойки в размере 14 783 руб. 23 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги постовой связи в сумме 201 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Шоломов Виктор Владимирович (далее – Шоломов В.В.), Швецов Денис Иванович (далее – Швецов Д.И.) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-112).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в состав передаваемого права требования входит утрата товарной стоимости транспортного средства, которая является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Ссылаясь на заключение ООО «БСГ-Групп», указывает, что стоимость ущерба составляет 84 393 руб. 46 коп., из них 72 430 руб. 21 коп. – ремонт транспортного средства, 11 963 руб. 25 коп. – утрата товарной стоимости. Кроме того, полагает, что отчет ООО «БСГ-Групп» соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку в п. 9 раздела 1 отчета указана дата определения стоимости ущерба – 07.05.2012, не обоснована необходимость применения Методических рекомендаций № 001МР/СЭ 2005 года, разница в отчетах, представленных истцом и ответчиком в части страхового возмещения составляет 5 558 руб. 65 коп., основная часть требований – взыскание утраты товарной стоимости.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 14.01.2015 в 11 час. 10 мин., судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.01.2015 до 17 час. 00 мин. с целью предоставления истцу времени для уточнения суммы неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 14.01.2015), в судебное заседание после перерыва не явился. 

14.01.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступил уточненный расчет суммы неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 в 19 час. 30 мин. возле дома № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ГАЗ-3110, государственный номер С 860 ОС/59 под управлением водителя Шоломова В.В. и автомобиля GEELY MK, государственный номер А 319 ХМ/159 под управлением водителя Швецова Д.И.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2012 (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПВ № 605479 (л.д. 11) подтвержден факт нарушения водителем Шоломовым В.В. п. 9.2 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю GEELY MK, государственный номер А 319 ХМ/159 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3110, государственный номер С 860 ОС/59 Шоломова В.В. застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 056705834.  

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт № У-072-007951/12 от 03.07.2012 (л.д. 12), и на основании экспертного заключения № 0172-ЭЗ/12 от 06.06.2012, составленного ООО «КИВИ-ЗЭТ» (л.д. 70-82) выплатил Швецову Д.И. страховое возмещение в размере 66 871 руб. 56 коп.

Швецов Д.И., не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 07.05.2012, обратился в ООО «БСГ-групп» для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GEELY MK, государственный номер А 319 ХМ/159 составила с учетом износа 84 393 руб. 46 коп. (л.д. 13-23).  

15.07.2014 между Швецовым Д.И. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Пермская факторинговая компания» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 180 (л.д. 41-42), согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» (далее по тексту – должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ОАО САК «Энергогарант» своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 17 521 руб. 90 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования № 180 от 15.07.2014 передаваемое право требования возникло на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта от 07.07.2014 ООО «БСГ-групп» из обязательства должника о компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2012 в г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак С 860ОС/59, под управлением водителя Шоломова В.В. и автомобиля GEELY MK государственный номер А319ХМ/59 под управлением водителя Швецова Д.И.

Письмом от 15.07.2014 ответчик уведомлен о состоявшемся на основании договора уступке права требования № 180 от 15.07.2014 переходе права требования выплаты суммы страхового возмещения и просил перечислить спорную сумму страхового возмещения истцу (л.д. 43). Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, указанное письмо получено ответчиком 23.07.2014.

Неисполнение ответчиком требования о выплате спорного страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обоснованности применения отчета об оценке, составленного ООО «БСГ-групп», и непредставления достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84 393 руб. 46 коп., принятия за основу отчета об оценке, составленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ».      

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием иска, является ошибочным.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ-3110 государственный номер С 860 ОС/59 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «САК Энергогарант», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также ответчиком не оспаривается.

Сумма ущерба определена истцом на основании отчета № 613/7-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY MK» регистрационный номер А319ХМ 159, собственник