Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-30377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны Р-1 предусмотрена рекреация без капитальных сооружений.

Согласно материалам дела, заявителем испрашиваются земельные участки для целей, не связанных со строительством. Заявленная цель использования земельных участков определена как «для рекреации без капитальных сооружений», что соответствует основным видам разрешенного использования территориальной  зоны Р-1.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1 не является основанием для отказа в предоставление испрашиваемым земельных участков для  заявленной цели.

Ссылка ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга  на то, что заявителем не указана цель использования испрашиваемых земельных участков, опровергается письмом заявителя от 13.02.2014 (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что  указанная в заявлении предпринимателя цель использования земельных участков (рекреация без капитальных сооружений) не позволяет определить местонахождение границ и их размер, судом апелляционной инстанции отклоняются.  В соответствии с п. 3  ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  В заявлении указана цель использования земельного участка, невозможность определения   местонахождение границ и площади земельного участка с учетом указанной цели  предоставления земельного участка ответчиком не обоснована.

Само по себе наличие на испрашиваемых земельных участках зеленых насаждений исходя из заявленных целей  не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах принятое ответчиком решение противоречит закону и нарушает права и законные  интересы заявителя. Заявленные требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия заявителя, связанные с обращением за предоставлением земельных участков в аренду, имеют своей целью исключительно причинение вреда иным лицам, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 13.10.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-30377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова