Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-35052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16704/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                         Дело № А60-35052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-35052/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Екб» (ИНН 6678020693, ОГРН 1126678016728)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛА» (ИНН 6683004873, ОГРН 1136683002257)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАМ Екб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛА» о взыскании суммы задолженности за товар по договору поставки № 129 в размере 321 621 руб. 67 коп., компенсационной стоимости за невозвращенную многооборотную тару в размере 125 000 руб., неустойки за период с 06.05.2014 по 08.08.2014 в размере 152 770 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14987 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Екб» взыскано 538 283 руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга в размере 321 621 руб. 67 коп., стоимость многооборотной тары в размере 125 000 руб., неустойку 91 662 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Екб» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Екб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 987 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 603 271 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности, при этом снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО «РУСАЛА» обратилось в суд с апелляционной жалобой. С принятым решением общество не согласно, полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, считает, что судебные расходы взысканы судом в завышенном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, сторонами договором поставки товара № 129 от 06.12.2013 года,

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № ЕК000001171 от 10.04.2014, № ЕК000001216 от 14.04.2014, № ЕК000001283 от 17.04.2014, № ЕК000001499 от 30.04.2014, ООО «СВАМ Екб» (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 328 730 руб.

16.04.2014 года платежным поручением № 252 ответчик перечислил истцу сумму в размере 110000 руб. Часть этой суммы (102891 руб. 67 коп. из 110000 руб.) ООО «СВАМ Екб» зачло в счет оплаты товара, поставленного ранее 10.04.2014, а часть (7 108 руб. 33 коп. из 110 000 руб.) в счет оплаты товара по накладной № ЕК000001171.

Таким образом, сумма долга на 08.08.2014 года по спорному договору составила 321 621 руб. 67 коп.

В соответствии с п.4.2 Договора покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу поставщика по факту поставки.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых имеются подписи работников ООО «РУСАЛА» и печать юридического лица.

ООО «РУСАЛА» обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, доказательств погашения задолженности в сумме 321 621 руб. 67 коп. ответчиком в суд не представлено, в связи с изложенным требования истца о взыскании указанной суммы основного долга было правомерно удовлетворению судом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, однако удовлетворил в части, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

При этом, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворил заявление ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 91 662 руб. 18 коп. (ставка – 0,3%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия м нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что ответчик был вынужден заключить договор на состоявшихся условиях, суду не раскрыты, поэтому оснований к снижению согласованного сторонами размера неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за невозвращенную ответчиком многооборотную тару.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товар поставлялся ответчику в многооборотной таре - пивных кегах.

Кроме этого, ответчику передавалась углекислота в баллонах газовых.

В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае если товар поставляется покупателю в многооборотной таре (кеги, бочки, газовые баллоны, поддоны), на передачу такой тары оформляется отдельная накладная с указанием количества и компенсационной стоимости передаваемой тары.

За период с 07.12.2013 по 30.04.2014 ответчику была передана многооборотная тара - пивные кеги в общем количестве 109 штук и газовые баллоны в количестве 4 штуки, при этом истцу ответчиком возвращено 87 кег и полностью не возвращены газовые баллоны: 30.04.2014 по накладной на передачу тары №ЕК000001499 ответчику передана 21 кега, при этом ответчиком возвращено 34 кеги; 17.04.2014 по накладной на передачу тары NoЕК000001283 ответчику передано 16 кег, при этом ответчиком возвращено 8 кег; 28.02.2014 по накладной на передачу тары №ЕК000000641 ответчику передано 42 кеги и один газовый баллон, при этом ответчиком возвращено 45 кег; 11.12.2013 по накладной на передачу тары №ЕК000002370 ответчику передано 13 кег и два газовых баллона, при этом ответчиком многооборотная тара не возвращалась; 07.12.2013 по накладной на передачу тары №ЕК000002346 ответчику передано 17 кег и один газовый баллон, при этом ответчиком многооборотная тара не возвращалась.

Таким образом, ответчик не вернул истцу многооборотную тару в количестве 22 кег и 4 газовых баллонов.

В соответствии с вышеуказанными накладными, компенсационная стоимость многооборотной тары в случае невозврата по любым основаниям составляет 4 500 рублей за пивной кег; 6 500 рублей за газовый баллон.

Учитывая вышеизложенное, компенсационная стоимость за 22 кеги составит сумму в размере 99 000 руб., за 4 газовых баллона – 26 000 руб.

Итого компенсационная стоимость за невозвращенную ответчиком многооборотную тару составляет 125 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с невозвратом многооборотной тары в размере 125 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ООО «СВАМ Екб» заключен договор