Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-24641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 000 000 руб. долга, 2 849 596,30 руб. процентов за пользование кредитом, 1 606 661,65 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 1 044 782,89 руб. неустойки.

Поскольку заявленная кредитором сумма долга в общем размере 10 163 019,18 руб. (10 000 000 руб. основного долга, 97 232,88 руб. процентов и 65 786,30 руб. комиссии) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в указанной части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что она является доначисленной в отсутствие на правовых оснований, поскольку изначально сумма кредита была возвращена должником Банку досрочно, возврат Банком должнику полученных по недействительным сделкам денежных средств фактически осуществлен не был.

Из указанного следует, что с момента осуществления операции по досрочному погашению задолженности по кредитному договору должник не пользовался и не мог пользоваться кредитными денежными средствами, а следовательно у него не могло возникнуть обязанности по уплате процентов по кредиту, неустойки, а также комиссий за ведение ссудного счета.

В пункте 29.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на который ссылается заявитель жалобы, разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная данной нормой права Банком при предъявлении требования, не заявлялась, а следовательно, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-24641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов