Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-1885/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

"СТИМУЛ" и общества «УЛИСС-94», в качестве обеспеченной залогами имущества должников в реестрах учтена задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 №3-2819 в суммах 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что именно эта задолженность перед Банком погашена в рамках дела о несостоятельности общества «УЛИСС-94», а иное в нарушение ст.65 АПК РФ Банком не доказано, то оснований полагать, что в рамках дела о несостоятельности общества "СТИМУЛ" (не являющегося заемщиком по кредитному договору) не состоялось погашение этих же требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается вопроса о том, в каком размере следует учитывать оставшуюся задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 №3-2819, которая обеспечена поручительством общества "СТИМУЛ" на основании договора от 17.12.2009 №6П/3-2819 ПЮЛ, то данный вопрос в предмет исследования суда в рамках настоящего обособленного спора не входит, поскольку разногласия между Банком и конкурсным управляющим Опрышко В.А. возникли только в отношении требования, обеспеченного залогом имущества общества "СТИМУЛ".

Следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности общества «УЛИСС-94» разногласий относительно порядка погашения требований и учета в реестре оставшейся задолженности между Банком и конкурсным управляющим не возникло.

Вместе с тем, в случае возникновения соответствующих разногласий (в том числе в связи с перечислением Банком обществу «УЛИСС-94» денежных средств по платежному поручению от 06.09.2013 №648472 при оставлении предмета залога за собой и наличием обеспечения в виде поручительства), а также разрешения указанных разногласий судом в рамках дела №А60-42823/2010, принятие соответствующего судебного акта может явиться основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов, принятых по настоящему делу.

Соответствующие доводы Банка о возможности признания погашенными требований только в размере 62 637 112 руб. 31 коп. и продолжения учета требования в размере 5 317 079 руб. 47 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае принял определение с нарушением требований ч.4 ст.270 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене (п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-1885/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" Опрышко Виталия Александровича о разрешении разногласий с открытым акционерным обществом «МДМ Банк» удовлетворить.

Признать требование открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 66 000 000руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, погашенными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                              О.Н. Чепурченко