Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.04.2013, № 456 от 18.04.2013, № 815 от 17.04.2013, № 336 от 16.04.2013, № 183 от 15.04.2013,       № 183 от 13.04.2013, № 455 от 12.04.2013, № 375 от 12.04.2013, № 182 от 11.04.2013, № 452 от 08.04.2013, № 185 от 08.04.2013, № 488 от 05.04.2013,       № 442 от 26.03.2013, № 365 от 25.03.2013, № 826 от 21.03.2013, № 505 от 20.03.2013, № 481 от 20.03.2013, № 472 от 12.03.2013, № 465 от 11.03.2013,       № 460 от 07.03.2013, № 451 от 06.03.2013, № 305 от 06.03.2013, № 495 от 28.02.2013, № 447 от 27.02.2013, № 445 от 26.02.2013, № 444 от 25.02.2013,       № 540 от 01.01.2013, № 380 от 01.01.2013, № 274 от 01.01.2013, № 273 от 01.01.2013, № 272 от 01.01.2013, № 271 от 01.01.2013, № 270 от 01.01.2013,       № 269 от 01.01.2013, № 40 от 25.10.2012, акт № 20/1 от 01.01.2014 (л.д. 168-178 т.5, л.д.1-61, 63-70 т.6).

ООО «СКМД» также приобретён и поставлен кирпич на общую сумму 395 100 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 70 от 08.04.2013, № 71 от 11.04.2013, № 72 от 11.04.2013, № 73 от 15.04.2013 (л.д. 157, 160, 163, 166 т.5).

ООО «СКМД» оплачены транспортные услуги на сумму 160 227 руб.       70 коп., что подтверждается актом № 20/1 от 01.01.2014 (л.д.71 т.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Ссылаясь на наличие задолженности по инвестиционному договору ООО «СКМД» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 170 577 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМД» и включая в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 170 577 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение указанных работ, оказания услуг и несения затрат, в связи с ведением строительства на спорном объекте подтверждается материалами дела, доказательства возмещения указанных затрат, в порядке установленном соглашением, либо свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены силами должника, либо иными организациями, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКМД» (инвестор) и должником (заказчик) был заключён договор инвестирования №3 от 15.05.2012, согласно п.2.1 которого инвестор финансирует создание многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения (объект), строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 1/Данилина/Хомякова.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

В подтверждение выплат по договору инвестирования №3  от 15.05.2012 на общую сумму 14 170 577 руб. 72 коп.  ООО «СКМД» в материалы дела представлены  договор на оказание охранных услуг от 29.05.2012, соглашение №1 к договору на оказание охранных услуг от 29.05.2012, акты об оказании охранных услуг; договор № 12-11 от 01.10.2012,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 09.04.2013 к указанному договору; соглашение от 01.10.2012 о замене стороны в договоре № С-2012/17-04 оказания услуг башенным краном от 17.04.2012, счета-фактуры; договор подряда № Ф-07-11/2012 от 07.11.2012, акты приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2013 и № 1 от 01.01.2013, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2; договор генерального подряда № 8-1 от 26.03.2013, акт приемки выполненных работ № 4 от 25.04.2013; платежные поручения, расходный кассовый ордер, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акт, счета-фактуры.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении должником затрат ООО «СКМД» по инвестиционному договору в размере 14 170 577 руб. 72 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ООО «СКМД» факта выполнения работ, оказания услуг и несения затрат в интересах должника, их объёма и стоимости, и при отсутствии доказательств возмещения должником данных затрат, правомерно удовлетворил заявленные требования и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СКМД» в сумме               14 170 577 руб. 72 коп.

Довод должника о том, что договор инвестирования является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех товарищей является нарушением закона и влечет недействительность, ничтожность сделки, отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07. 2011  N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, договор, поименованный как инвестиционный, может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, который может быть как двусторонним, так и многосторонним.

Спорный договор инвестирования №3 от 15.05.2012 заключён между ООО «СКМД» и должником.

Исходя из условий договора, обстоятельства на которые ссылается должник в обоснование его ничтожности, не являются основанием для признания оспариваемого инвестиционного договора недействительным.

Доводы должника о том, что все хозяйственные операции по передаче товаров, работ, услуг должны были быть предъявлены должнику и согласованы с ЗАО «Интер Комплект Строй», фактические обстоятельства дела не подтверждают требований ООО «СКМД», судом ошибочно приняты надлежащим и достаточным доказательством поставки материалов счета-фактуры, доказательств, что охранные услуги, услуги башенного крана, работы по монтажу вентилируемого фасада были приняты должником, не представлено, инвестирование в строительство 9-13 этажной секции жилого дома не входит в предмет договора инвестирования от 15.05.2012 №3, отклоняются.

В соответствии с п. 3.3 договора по согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

Из представленных в материалы дела писем (л.д.93-98 т.7) следует, что заключение договоров на оказание услуг охраны, башенного крана, договоров подряда на выполнение работ по монтажу лифтов и фасада, а также приобретение строительных материалов необходимых для выполнения работ, было согласовано должником.

В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ООО «СКМД» в материалы дела в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства, которые были проанализированы и оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Факт выполнения работ, оказания услуг и несения затрат, в связи с ведением строительства на объекте инвестирования был подтверждён лицами, привлечёнными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в ходе рассмотрения требования.

Довод должника о том, что суд не предпринял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, является необоснованным.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что должником было заявлено о фальсификации договора инвестирования № 3 от 15.05.2012.

Обоснованность указанного заявления о фальсификации проверена судом первой инстанции, в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетелей заслушаны Михеев В.Ю. и Шадрин С.А.

Исходя из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, пояснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод кредитора ООО «ТЕМП» о том, что требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено до опубликования сообщения о признании должника банкротом, отклоняется.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

ООО «СКМД» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 170 577 руб. 72 коп. обратилось в  арбитражный суд 14.08.2014.

На момент принятия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, сроки на предъявления требований кредиторов и возражений по ним по первой публикации истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для оставления требования ООО «СКМД» без рассмотрения не имеется, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции повторное опубликование сведений необходимо для защиты прав кредиторов, а не для затягивания процедуры и ущемления прав кредиторов, подавших требование своевременно, в соответствии с первой публикацией в период действия судебного акта, явившегося основанием для осуществления публикации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №