Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                          Дело № А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ? Зайцева Дмитрия Евгеньевича (Зайцев Д.Е.): Зыков И.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2014),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД»): Никитин А.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ООО «ТЕМП»), должника ? общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ООО «Ремстройреставрация»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

о включении требования ООО «СКМД» в размере 14 170 577 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-26852/2014

о признании ООО «Ремстройреставрация» (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ООО «Строй-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «ОптаМ» (ООО «ОптаМ»), общество с ограниченной ответственностью «Фронт 66» (ООО «Фронт 66»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПром-К» (ООО «СтройПром-К»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон Лифт» (ООО «Эталон Лифт»), закрытое акционерное общество «ИнтерКомплектСтрой» (ЗАО «ИнтерКомплектСтрой»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тропас»  (ООО ЧОП «Тропас»), Жилищно-строительный кооператив  «Западный-1» (ЖСК «Западный-1»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО «Ремстройреставрация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

14.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СКМД» о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СКМД» в размере 14 170 577 руб. 72 коп. основного долга.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены: ООО «Строй-Проект», ООО «ОптаМ», ООО ЧОП «Тропас», ООО «Фронт 66», ООО «СтройПром-К», ООО «Эталон Лифт», ЗАО «ИнтерКомплектСтрой».

Определением суда от 09.10.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечён ЖСК «Западный-1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014. требование ООО «СКМД» в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Должник, кредитор – ООО «Темп» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «СКМД» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что договор инвестирования является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех товарищей является нарушением закона и влечет недействительность, ничтожность сделки. Все хозяйственные операции по передаче товаров, работ, услуг должны были быть предъявлены должнику и согласованы с ЗАО «Интер Комплект Строй». Фактические обстоятельства дела не подтверждают требований ООО «СКМД». Судом первой инстанции ошибочно приняты надлежащим и достаточным доказательством поставки материалов счета-фактуры.  Доказательств, что охранные услуги, услуги башенного крана, работы по монтажу вентилируемого фасада были приняты должником, не представлено. Инвестирование в строительство 9-13 этажной секции жилого дома не входит в предмет договора инвестирования от 15.05.2012 №3. Суд не предпринял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

ООО «ТЕМП» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, требование ООО «СКМД» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено до опубликования сообщения о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст.156 АПК РФ).

Представитель ООО «СКМД» с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «СКМД» (инвестор) и должником (заказчик) заключён договор инвестирования №3 (л.д.29-32 т.5), согласно п.2.1 которого инвестор финансирует создание многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения (объект), строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе                      г. Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, согласно постановлению Главы города Екатеринбурга №294 от 13.04.2005. Разрешение на строительство №RU 66302000-91113 от 12.07.2010 (далее ? результат инвестиционной деятельности) для осуществления его строительства, проектирования строительства, согласования в установленном порядке, ввода в  эксплуатацию как собственными силами и средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта по настоящему договору.

Согласно п.2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах. 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

29.05.2012 между инвестором и  ООО ЧОП «Тропас» заключён договор на оказание охранных услуг (л.д. 121-125 т.5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательства оплачивать охрану строящегося здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шевелева, 1.

Соглашением №1 (л.д. 126 т.5) к договору на оказание охранных услуг от 29.05.2012 определена стоимость услуг и порядок оплаты.

Оказание услуг и их оплата на общую сумму 1 224 720 руб. подтверждается актами: № 000137 от 31.05.2012, № 000155 от 31.07.2012,         № 000138 от 31.06.2012, № 000165 от 31.08.2012, № 000174 от 31.09.2012,         № 000184 от 31.10.2012, № 000194 от 31.11.2012, № 000208 от 31.12.2012,         № 000011 от 31.01.2013, № 000023 от 28.02.2013, № 000034 от 31.03.2013,         № 000056 от 31.05.2013, № 000091 от 30.09.2013, № 000109 от 30.09.2013,         № 000120 от 30.11.2013, № 000045 от 30.04.2013, № 000066 от 30.06.2013,         № 000069 от 31.07.2013, № 000088 от 31.08.2013 (л.д.127-146 т.5) и платежными поручениями: № 455 от 05.07.2012, № 568 от 17.08.2012, № 642 от 12.09.2012, № 650 от 14.09.2012, № 827 от 05.12.2012, № 827 от 05.12.2012,       № 855 от 13.12.2012, № 6 от 14.01.2013, № 26 от 18.01.2013, № 774 от 19.12.2013 (л.д.147-156 т.5).

01.10.2012 между инвестором и ООО «Эталон Лифт» заключён договор № 12-11(л.д.33-35 т.5), по условиям которого ООО «Эталон Лифт» обязался выполнить работы по восстановлению комплектности, монтажу, пуско-наладке 3 лифтов производства «ОТИС» на строительстве объекта: жилой дом по         ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 09.04.2013 (л.д.42), стоимость выполненных работ составила 838 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена в размере 1 498 212 руб., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 28.06.2013, № 427 от 23.07.2013, № 720 от 15.10.2012, № 248 от 16.04.2013, № 301 от 21.05.2013, от 21.05.2013, № 720 от 20.11.2013, № 780 от 19.12.2013. (л.д. 43-50 т.5).

01.10.2012 в соответствии с соглашением о замене стороны (л.д 56-57 т.5) в договоре № С-2012/17-04 оказания услуг башенным краном от 17.04.2012 (л.д. 51-55 т.5), заключённого между ООО «СтройПром-К» и ООО «Структура» произведена замена ООО «СтройПром-К» на ООО «СКМД».

Согласно указанному договору ООО «Структура» обязуется по заявке ООО «СтройПром-К» за плату предоставить услуги башенным краном КБ-408.21 на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Хомякова в г. Екатеринбурге».

ООО «Структура» были оказаны услуги на общую сумму 7 690 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 78 от 31.10.2012, № 89 от 30.11.2012, № 95 от 31.12.2012, № 4 от 31.01.2013, № 12 от 28.02.2013, № 23 от 31.03.2013, № 40 от 30.04.2013, № 47 от 31.05.2013, № 77 от 21.07.2013, № 99 от 31.08.2013, № 108 от 30.09.2013, № 118 от 31.10.2013, № 57 от 30.06.2013,         № 127 от 30.11.2013, № 130 от 16.12.2013, № 137 от 31.12.2013, № 43 от 01.04.2013, № 50 от 10.02.2014. (л.д.58, 61, 63, 65, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 97, 99 т.5).

Оказанные услуги оплачены ООО «СКМД» на сумму 2 909 175 руб., что подтверждается платежными поручениями № 886 от 20.12.2012, № 890 от 26.12.2012, № 100 от 22.02.2013, № 195 от 26.03.2013, № 335 от 31.05.2013, а также соглашением о зачете встречных требований от 31.03.2013 (л.д.101-106 т.5).

07.11.2012 между ООО «СКМД» и ООО «Фронт-66» заключён договор подряда № Ф-07-11/2012 на выполнение строительных (монтажных) работ (л.д.72-76 т.6) , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом по ул. Шевелева, 1 в г.Екатеринбурге».

В соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 (л.д.77,78 т.6), общая стоимость выполненных работ по указанному договору составила 2 493 185 руб. 99 коп.

Работы выполнены и приняты по актам приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2013 и № 1 от 01.01.2013 (л.д.79,81 т.6).

Впоследствии на основании договора уступки права требования               № 1/050813 от 05.08.2013 (л.д.82,83 т.6) ООО «Фронт-66» уступило право требования оплаты по договору подряда № Ф-07-11/2012 на выполнение строительных (монтажных) работ от 07.11.2012 ООО «Крепеж-Центр».

Между ООО «СКМД» (заказчик) и ООО «Строй-Проект» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда № 8-1 от 26.03.2013 (л.д. 107-110 т.5), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству на объекте «16-этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах по ул. Хомякова-Данилина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с подписанным сторонами договором актом приемки выполненных работ № 4 от 25.04.2013 за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 (л.д.112 т.5) подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 682 030 руб.      25 коп.

Оплата выполненных работ по договору произведена в размере                  2 140 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:      № 241 от 10.04.2013, № 12 от 10.01.2014, № 20 от 15.01.2014, № 54 от 04.02.2014, № 100 от 20.02.2014, № 134 от 11.03.2014, расходный кассовый ордер № 86 от 08.10.2013 (л.д.114-120 т.5).

Кроме того, ООО «СКМД» приобретено строительных материалов и поставлено генподрядчику ООО «Строй-Проект» на сумму 3 349 957 руб.         73 коп., что подтверждается товарными накладными: 326 от 31.12.2013, № 325 от 31.12.2013, № 324 от 31.12.2013, № 323 от 31.12.2013, № 322 от 31.12.2013, № 320 от 31.12.2013, № 319 от 31.12.2013, № 316 от 31.12.2013, № 315 от 31.12.2013, № 314 от 31.12.2013, № 832 от 30.04.2013, ; 831 от 29.04.2013, № 1 от 24.04.2013, № 817 от 16.04.2013, № 820 от 12.04.2013, № 825 от 09.04.2013, № 972 от 25.03.2013, № 829 от 20.03.2013, № 830 от 16.03.2013, № 827 от 14.03.2013, № 828 от 01.03.2013, № 971 от 26.02.2013, накладные № 466 от 29.07.2013, № 165 от 31.05.2013, № 353 от 30.05.2013, № 352 от 29.05.2013,       № 171 от 16.05.2013, № 92 от 16.05.2013, № 492 от 30.04.2013, № 278 от 30.04.2014, № 292 от 29.04.2013, № 286 от 29.04.2014, № 285 от 29.04.2013,        № 488 от 27.04.2013, № 334 от 27.04.2013, № 483 от 25.04.2013, № 240 от 25.04.2013, № 479 от 24.04.2013, № 239 от 24.04.2013, № 475 от 23.04.2013,       № 238 от 23.04.2013, № 474 от 22.04.2013, № 335