Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-21637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проезда на городском общественном транспорте города Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15».

          Поскольку нормативными правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области дополнительная мера социальной поддержки в виде льготного проезда граждан, включенных в федеральный и областной регистры, на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) по территории Свердловской области, не устанавливалась, в установленном порядке государственные полномочия по предоставлению такой меры социальной поддержки органам местного самоуправления не передавались и на истца, как на перевозчика, обязанность по предоставлению данной льготы не возлагалась, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о возникновении у Российской Федерации и Свердловской области расходных обязательств по возмещению перевозчику (истцу) понесенных им в 2010-2012 годах убытков в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте».

         Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том,

что Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» принято в целях реализации положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ («О монетизации льгот») в качестве введения механизма, обеспечивающего сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, право льготного проезда которых предусмотрено федеральными законами, поскольку в преамбуле названного Решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной, однако, указание на то, что решение принимается во исполнение требований Федерального закона № 122-ФЗ, отсутствует.

         В Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014г. № ВАС-7052/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что заявленные к взысканию расходы понесены обществом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15».

         В преамбуле названного Решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной.

         Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, поскольку, предъявленные истцом расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15», указанные расходы являются ущербом для перевозчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу изложенных обстоятельств  соответствующие  доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Истцом представлен расчет убытков за период с марта по декабрь 2010 года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году в сумме 24 105 337 руб. 89 коп., размер которых определен истцом на основании данных электронного учета количества проездов граждан льготных категорий (согласно данным об объеме проездов и карт по сериям льготных персональных карт, согласно данным ОАО «Информационная сеть» за 2010-2013гг., перевозчик – ООО «Екатеринбургавтотранс»), а также исходя из тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.

         Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

         В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление к ответчику было подано в суд 26.05.2014, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 786 955 руб. 80 коп. убытков за период с марта 2010 года по май  2011 года  правомерно отказано судом первой инстанции (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

         При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 20 318 382 руб. 09 коп.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета суммы убытков, поскольку он  основан на данных ОАО «Информационная сеть», осуществляющего программное обеспечение и ведущего учет фактических перевозок льготной категории пассажиров, данные которого принимаются ответчиком при выплате субсидии перевозчикам в целях возмещения части затрат, связанных с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования «город Екатеринбург», при этом поданные истцом сведения, полученные от третьего лица ОАО «Информационная сеть», для выплаты субсидий ответчиком никогда не оспаривались и по настоящему делу не опровергнуты. Указанный порядок взаимодействия сторон и третьего лица, отсутствие регистра муниципальных льготников, учет их по так называемым, но фактически таковыми не являющимися, федеральному и региональному регистру льготной категории граждан, ответчиком не оспаривается.

         Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, размер убытков не включает полученные истцом суммы субсидии и полученные от реализации транспортных карт средства, а также вознаграждение за обслуживание в системе. Расчет произведен с учетом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных вышеуказанных сумм (эти суммы не включены в расчет). Данные расчета сопоставимы с данными ОАО «Информационная сеть», карточки счета 90.1, платежными документами. Обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

         Отсутствие в налоговой декларации общества показателей убытков не свидетельствует об их отсутствии в виде выпадающих доходов, суммы компенсации которых подлежат налогообложению после их взыскания, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора не подлежат принятию судом.

         Ссылка апеллятора на постановление Уставного Суда Свердловской области от 14.05.2009 в обоснование довода об отсутствии обязанности по возмещению убытков несостоятельна, поскольку данное постановление касается проверки соответствия нормативных правовых актов Уставу Свердловской области, и не содержит выводов, касающихся убытков перевозчиков при перевозке льготной категории пассажиров.

         Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных перевозкой льготной категории пассажиров на регулярных маршрутах муниципального образования «город Екатеринбург» в указанные периоды.

         Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

  Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-21637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                О.Г.Грибиниченко