Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-6233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией (РСО); между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об энергоснабжении (глава 30), ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в действующий в спорный период редакции (далее – Правила № 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями Правил № 307 и № 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, оценив все доводы сторон, заявленные возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости исключения из размера предъявленной истцом ко взысканию ответчику задолженности суммы   13 554 руб. 92 коп.

Так, судом приняты возражения ответчика в части завышения истцом объема потребленных ресурсов, поскольку истцом не представлены акты на сливы на сумму завышения в размере 2 032 руб. 05 коп, а также истец не обосновал ссылками на нормативные правовые акты и условия договора начисление ответчику суммы 11 522 руб. 87 коп., в результате предъявления дополнительного объема ресурса, в связи с установлением фактов поступления обратной сетевой воды завышенной температуры, на сумму 1 185 руб. 28 коп. в дело представлены соответствующие акты на слив и заполнение трассы (том 6 л.д. 104-118), в связи с чем основания для исключения данной суммы из расчета отсутствуют, вопреки доводам жалобы ответчика.

Относительно доводов ответчика о неправомерном предъявлении ему в составе платежей объемов тепловой энергии, поставленной в дом № 7 по ул. Петрова, поскольку в спорный период сбор денежных средств с граждан и их перечисление истцу осуществляло СпДУ, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалы настоящего дела доказательств того, что третье лицо приступило к управлению спорным домом не представлено, факт перечисления денежных средств в счет оплаты по дому в адрес истца третье лицо отрицает (т. 7, л.д. 2), иного ответчиком не доказано. В частности, СпДУ указало в пояснениях, что в договор с истцом спорный дом включен не был, счета на оплату истцом третьему лицу не выставлялись, денежные средства третьим лицом истцу по дому № 7 по ул. Петрова не перечислялись.

При этом, доказательств внесения сторонами изменений в договор, заключенный истцом с ответчиком, исключения из него спорного объекта, также не представлено, исключить указанный дом из договора истца ответчик просил письмом исх. № ГИ-121 от 11.02.2014, полученным им 13.02.2014, с 01.01.2014, т.е. после спорного периода (том 9 л.д. 27).

Доводы ответчика об излишнем начислении истцом платы за ГВС на сумму 2 783 532 руб. 49 коп. в результате неприменения истцом п. 59 Правил 354, также были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что определение размера потребленных ресурсов, исходя из среднемесячного потребления по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, указанными положениями Правил, не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета ответчиком истцу в спорный период не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, в данной части истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, расчет был произведен по нормативам потребления ГВС.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не были представлены доказательства того, что в спорный период приборы учета в домах ответчика находились на ремонте, замене или поверке, судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика об излишнем начислении истцом платы за отопление на общую сумму 3 808 364 руб. 68 коп. в результате неприменения п. 3.5 договора.

Суд также отклонил доводы ответчика об излишнем начислении платы за ГВС по нежилым помещениям в размере 5 449 руб. 91 коп., в связи с неправильным, по его мнению, применением истцом для расчета тарифа для прочих потребителей, тогда как следовало применить тариф для населения.

Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики в спорный период утверждены тарифы на горячую воду, отпускаемую ООО «УКС», для населения (с учетом НДС) и для прочих потребителей (без НДС).

В отношении нежилых помещений истец при расчете правомерно применил утвержденный тариф на горячую воду для категории «прочие потребители», поскольку тот факт, что нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, не свидетельствует о том, что для расчета платы за коммунальные услуги в отношении них должны быть применены тарифы для населения. Доказательств того, что в указанных помещениях ресурсы использовались для коммунально-бытовых нужд не представлено. 

Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены доводы ООО «УК Доверие» о том, что с учетом у ООО «УКС» обязательств, принятых по соглашению к договору, заключать договоры цессии права требования к жителям долга за ЖКУ с ответчиком, основания для предъявления соответствующих требований к ответчику отсутствуют.

Пунктом 3 соглашения от 07.02.2012 к договору предусмотрено, что ЭСО обязуется ежеквартально до 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом принимать на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за ЖКУ перед абонентом в сумме, соответствующей неоплаченной за расчетный квартал жителям стоимости ГВС и отопления в общих начислениях за текущий квартал в качеств оплаты абонентом за поставленные энергоресурсы.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий соглашения в совокупности с условиями договора, не следует, что стороны внесли изменения в порядок расчетов, предусмотренный договором, освободив ООО «УК Доверие» от исполнения обязательств по оплате поставленных ему энергоресурсов, возложенных на него действующим законодательством как на исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика об обратном действующему законодательству в сфере оказания ЖКУ не соответствуют, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «УКС» о взыскании с ООО «УК Доверие» 60 824 384 руб. 78 коп. долга обосновании правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.05.2013  по 30.09.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. С учетом корректировки размера долга, проценты взысканы судом в сумме 6 845 238 руб. 77 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом доказан и ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, как и их уменьшения в соответствии с п. 1  ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнения истцом условий соглашения (п. 3) в зависимость от исполнения ответчиком как абонента по договору обязательств по оплате ресурсов не поставлено, на его обязательства по оплате, установленной договором и законом, не влияет.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно, вопреки доводам жалобы, методика расчета процентов признана судом соответствующей положениям статьи 314, 395 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, довод ответчика о неверном способе расчета процентов со ссылкой на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае не предполагается деления ставки сначала на 360, а затем еще на 300.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом платежных документов опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 108-138).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, оплата за тепловую энергию согласно порядку производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, расчет произведен истцом с учетом указанного срока оплаты.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-6233/2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-6233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская