Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-6233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16481/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                                  Дело № А71-6233/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. – по доверенности № 06-12/143 от 28.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Непогодина Е.А. – по доверенности от 15.09.2014;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная Управляющая Компания  - Спецдомоуправление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года по делу № А71-6233/2014,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная Управляющая Компания  - Спецдомоуправление»,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», УК, ответчик) о взыскании 82 552 978 руб. 91 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с марта по декабрь 2013 года, 5 381 217 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная Управляющая Компания  - Спецдомоуправление» (далее – СпДУ, третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца изменение размера иска, с учетом корректировки расчетов, просил взыскать с ответчика в свою пользу 60 837 939 руб. 70 коп. долга, 6 846 764 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. От исковых требований в остальной части истец отказался (том 8 л.д. 50-58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взыскано 60 824 384, 78 руб. долга, 6 845 238 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01.10.2014 и по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований иска истцу отказано, ООО «УКС» из федерального бюджета возвращено 48 188 руб.  48 коп. госпошлины (том 9 л.д. 81-91).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его возражения на необоснованное начисление истцом платы сверх объема зафиксированного общедомовыми приборами учета на сумму 1 185 руб. 28 коп., исключив только сумму 13 554 руб. 92 коп., вместо 14 740 руб. 20 коп.

Не согласен со взысканием с него платы по дому № 7 по ул. Петрова, поскольку сбор денежных средств по данному дому и перечисление их истцу осуществляло СпДУ.

Также, считает, что неправомерно отклонены возражения ответчика относительно излишне предъявленной суммы по ГВС 2 783 532 руб. 49 коп., в результате неприменения п. 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. По мнению ответчика, объем потребления, подлежащей оплате ответчиком, рассчитанный как среднемесячное потребление за последние 6 месяцев, наиболее близко по значению фактически принятого абонентом количества ресурса, соответствует положениям ст. 544 ГК РФ.

Также, считает неправомерным отклонение судом его доводов об излишнем начислении истцом платы за отопление на сумму 3 808 364 руб. 68 коп., в результате неприменения п. 3.5 договора.

Заявитель полагает, что неправомерно отклонены возражения об излишнем начислении платы на сумму 5 449 руб. 91 коп., в связи с неверным применением тарифа на ГВС для прочих потребителей по нежилым помещениям, а не для населения.

Указывает, что в соответствии с соглашением от 07.02.2012 и дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору теплоснабжения стороны внесли в него изменения, согласно которых истец обязался принять на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) перед абонентом в качестве оплаты по задолженности абонента за поставленные энергоресурсы в сумме, равной задолженности населения. В связи с чем, у истца нет права требовать оплату за энергоресурсы, превышающую сумму оплат, произведенных потребителями, а есть право требовать заключения договоров уступки права требования суммы задолженности жителей в качестве оплаты за энергоресурсы.

Кроме того, считает неверной примененную истцом методику расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов, по его мнению, с учетом ненадлежащего исполнения истцом условий дополнительных соглашений к договору, подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

По мнению ответчика, расчет процентов следует произвести с учетом ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления абоненту и получения им платежных документов, период начисления процентов, согласно письменным объяснениям ответчика, представленным его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и приобщенным судом к материалам дела, следует определить с даты получения ответчиком искового заявления – 03.06.2014, исходя из предложенного им способа и периода начисления процентов представил с объяснениями соответствующий расчет, согласно которому размер процентов составил 2 045 063 руб. 10 коп.

Также представителем ответчика было заявлено о приобщении к материалам дела платежных квитанций граждан, выставленных СпДУ, на 14-ти листах, учитывая, что доказательств невозможности их предоставления либо уважительности причин непредоставления суду первой инстанции не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы с учетом письменных объяснений представителем ответчика в судебном заседании поддержаны.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на нее, поддержал.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (далее - договор), в редакции соглашений сторон к договору от 05.10.2010, от 07.02.2012 и дополнительного соглашения от 01.06.2013, вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011  по делу № А71-7503/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в спорный период (март-декабрь 2013 года) поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".

Данные обстоятельства, факт поставки энергоресурсов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчик, направленные ему истцом счета-фактуры оплатил частично, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период не подписал, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом корректировки расчетов на момент рассмотрения судом требований по существу их размер составил: 60 837 939 руб. 70 коп. - долг, 6 846 764 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 60 824 384, 78 руб. долга, 6 845 238 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01.10.2014 и по день фактической оплаты долга, в связи с исключением из расчета долга необоснованно предъявленной суммы 13 554 руб. 92 коп., перерасчета процентов в связи с этим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции по изложенным ответчиком в жалобе основаниям.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010  в период с марта по декабрь 2013 года истец через присоединенную сеть поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика (абонента) - МКД тепловую энергию и горячую воду (ГВС).

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных положений законодательства, а также правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, обязанность по оплате поставленных ресурсов должна быть возложена ответчика.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей