Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-27695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.32-33) получена и отклонена ОАО «РЖД» (л.д. 67) на основании статьи 120 УЖТ РФ, пунктом 6, 7 Правил № 42 от 18.06.2003 года, а также в связи с непредставлением доверенности на право заверения документов.

Вместе с тем, отклонение претензии ответчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств, является формальным, поскольку приложенных к ней документов в совокупности было достаточно для рассмотрения претензии по существу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности количества и действительной стоимости не доставленного груза на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» в соответствии со статьей 96 Устава при рассмотрении претензий за утрату или недостачу груза, сданного к перевозке без объявления ценности, возмещение ущерба определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Как следует из имеющейся в деле копии претензии истцом ответчику в подтверждение действительной стоимости груза направлялись копия товарной накладной № 5854 от 24.12.2013 года (л.д. 24-25), копия счета-фактуры № 5854 от 24.12.2013 года (л.д. 21-23).

Ссылка ответчика на то, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими действительную стоимость отправленного груза, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Товарная накладная и счет-фактура № 5854 от 24.12.2013 года содержат наименование, стоимость и количество каждого товара; представлены в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Указанные сведения, помимо прочего, подтверждены имеющимися в деле договором на поставку металлопродукции № 0348/2014 от 28.08.2013 года (л.д.74-82), спецификацией к договору № 0348/2014/003/001 от 28.11.2013 года (л.д.83).

В отсутствие обоснованных сомнений перевозчика в полномочиях лица, подписавшего претензию, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным, поскольку ОАО «ПНТЗ» представило перевозчику необходимые документы и достаточную информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 30.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-27695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова