Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-8289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Управляющая компания Д.О.М.». Данный факт истцом не оспаривается.

Полномочия указанного исполнительного органа на совершение сделок от имени ООО «2С», в том числе в отношении недвижимого имущества, также не опровергаются.

Из доверенности, на которую ссылается заявитель жалобы, следует, что Вороно Сергей Владимирович является поверенным ООО «2С» (на основании доверенности, выданной исполнительным органом), а не органом юридического лица, по отношении к которому применимы положения ст. 174 ГК РФ.

В рассматриваемом случае вопросы наличия или отсутствия полномочий, а также последствия заключения сделки с превышением предоставленных полномочий следует рассматривать с применением ст.ст. 182, 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание, что  договор аренды от 06.01.2011 длительное время исполнялся сторонами, третьему лицу Аксеновой А.А. спорное имущество было передано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о прямом последующем одобрении арендодателем данной сделки.

При этом, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о том, что на подпись лица, подписавшего договор аренды от 06.01.2011 поставлен оттиск печати ООО «2С», оттиск содержит сведения об ИНН и ОГРН истца, заявлений об утрате печати ООО «2С» в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами не представлено, также свидетельствуют об одобрении сделки.

Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, в случае превышения поверенным полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, последствия в виду ничтожности заключенной им сделки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, спорное имущество использовалось ответчиком на основании имеющегося договора, который не оспорен в судебном порядке.

В силу того, что истцом не представлено доказательств невыполнения арендатором условий спорного договора, касающихся арендной платы, пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим имуществом удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу  № А50-8289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева