Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-32515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 21.05.2014  в срок до 16.06.2014, а также расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение. Уведомление направлено ответчику 23.05.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений, выпиской с сайта «Почта России».

         Согласно материалам дела, погашение данной задолженности ответчиком не произведено до настоящего времени.

         Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды №79000200 от 27.10.2011 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 15, литер А, 1 этаж, №№ 8-14, 22-23, 30-34 площадью 235,7 кв.м. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апеллятор в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомления истца об устранении нарушений требований договора аренды и требование о досрочном расторжении договора ответчик не получал, следовательно, не был уведомлен об исковых требованиях, а также не был уведомлен об инициировании судебного процесса, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

         Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

         Материалами дела подтверждается, что истцом были приняты все зависящие меры по уведомлению ответчика о погашении задолженности и освобождении занимаемого помещения.

  Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

  Материалами дела подтверждается, что  исковое заявление направлялось истцом ответчику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии почтовой квитанции и реестра.

  Копии определений Арбитражного суда Пермского края  от 01.08.2014 о принятии искового заявления к производству, от 17.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены  заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: г.Екатеринбург, ул.Монтерская 3-206, а также по адресам: г.Екатеринбург, а/я 203, г.Екатеринбург, ул.Монтерская 3-217. Указанные определения суда ответчиком не были получены по причинам «отсутствия адресата», «истечения срока хранения».

  В ч.3 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.

  В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

  Общетсво, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, имело возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по исковому заявлению.

  Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, по получению информации о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

  Ответчик о смене места нахождения истца не известил, иного им не доказано, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении него не внесены, в связи с чем в силу вышеизложенного он понес соответствующие последствия, в виде неполучения почтовой корреспонденции, как от истца, так и от суда.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-32515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ДелВест"- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                О.Г.Грибиниченко