Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-32515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16796/2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                   Дело № А60-32515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились;

от ответчика -  ООО " ДелВест" (ОГРН  1036605187981, ИНН 6674112329): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  ООО " ДелВест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года

по делу № А60-32515/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску  Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к ООО " ДелВест"

о взыскании 1 273 484 руб. 61 коп., выселении из занимаемого помещения, расторжении договора аренды от 27.10.2011 №79000200,

установил:

         Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДелВест" о взыскании 1273484 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 79000200 от 27.10.2011 в сумме 1181738 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 13.08.2013 по 22.07.2014 в сумме 91746 руб. 03 коп., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 15, литер А, 1 этаж, №№ 8-14, 22-23, 30-34 площадью 235,7 кв.м., расторжении договора аренды № 79000200 от 27.10.2011.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выселения из занимаего нежилого помещения, расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В обоснование жалобы указывает на то, что уведомления истца об устранении нарушений требований договора аренды и требование о досрочном расторжении договора ответчик не получал, следовательно, не был уведомлен об исковых требованиях. Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен об инициировании судебного процесса, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда «город Екатеринбурга» №79000200 от 27.10.2011г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 15, литер А, 1 этаж (помещения № 8-14, 22-23, 30-34) полное благоустройство (ГВС, ХАВ, отопление, канализация, освещение), материал стен – кирпич, отдельный вход, общей площадь. 235,7 кв.м., для использования в целях: торговое (п. 1.1 договора).

         Согласно п.1.2. договора договор действует с 02.11.2011 по 01.11.2016.

         Посчитав, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 79000200 от 27.10.2011 в сумме 1181738 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 13.08.2013 по 22.07.2014 в сумме 91746 руб. 03 коп., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 15, литер А, 1 этаж, №№ 8-14, 22-23, 30-34 площадью 235,7 кв.м., расторжении договора аренды № 79000200 от 27.10.2011.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         На основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

         Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды №79000200 от 27.10.2011 подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды № 01/839/2011-053 от 29.02.2012 г.

         Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту передачи нежилого помещения от 02.11.2011, подписанному сторонами.

         Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.

         В соответствии с п. 4.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 27.10.2011 г. № 10 размер арендной платы за объект составляет 87301 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС.

         В силу п. 4.2 договора размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 370 руб. 39 коп. в месяц, без учета НДС.

         Согласно п. 4.3 договора в течение первого года (365 календарных дней) оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона.         В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области. Изменение технических характеристик объекта является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» и не может служить основанием для перерасчета арендной платы в сторону ее уменьшения. Арендная плата по договору аренды не может быть изменена в сторону уменьшения.

         В соответствии с п. 4.5 договора изменение размера арендной платы, предусмотренное пунктом 4.3 договора, вступает в силу без заключения дополнительного соглашения к Договору. В случае изменения размера арендной платы Арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий платежный период по измененному расчету в течение десяти дней со дня получения нового расчета.

         Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком и произведенным на основании Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы № 72/48 от 13.11.2007 г., Постановления Главы Екатеринбурга № 1007 от 20.03.2008 г., Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1769 от 02.05.2012 г., Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 808 от 27.03.2014 г. арендная плата за период с августа 2013 по октябрь 2013  составляла 93499 руб. 37 коп. в месяц, за период с ноября 2013 по июль 2014 составляла  100137 руб. 83 коп. в месяц.

         В силу п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора.

         Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с августа 2013 по июль 2014 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 181 738 руб. 58 коп.

         Доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

         В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора №79000200 от 27.10.2011 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 1181738 руб. 58 коп.  является правомерным и  обоснованно удовлетворено судом на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.08.2013  по 22.07.2014 в сумме 91 746 руб. 58коп.

         Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

         Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты.

         Учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в пределах заявленной суммы  в размере 91746 руб. 58 коп.

         Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды №79000200 от 27.10.2011 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 15, литер А, 1 этаж, №№ 8-14, 22-23, 30-34 площадью 235,7 кв.м.

         Требование о расторжении договора аренды №79000200 от 27.10.2011 заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого помещения.

         В соответствии с п.7.3. договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.       Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

         В силу ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

         На основании п. 29 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

         В соответствии ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

         По смыслу данной правовой нормы, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

         Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Из материалов дела следует, что 07.03.2014 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №02.19-12/1696 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 03.03.2014 в срок до 15.04.2014, а также расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение. Уведомление направлено ответчику 12.03.2014, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений, выпиской с сайта «Почта России».

         22.05.2014 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №02.19-12/001/108 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся