Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-9553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16723/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                         Дело № А50-9553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи               Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Венчурный Инвестор"- Богданова Г.П., директор на основании решения от 15.04.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Валерьевича- Шарафетдинова З.Э., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью "Венчурный Инвестор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-9553/2014,

принятое судьёй  В.В. Семеновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчурный Инвестор" (ОГРН 1105902003877, ИНН 5902864625)

к индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Валерьевичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венчурный Инвестор»  (далее – ООО «Венчурный Инвестор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Валерьевичу  (далее – ИП Русаков Д.В., ответчик) с требованиями о взыскании 56500 руб. основного долга по договору №023/06/12 от 26.06.2012 за оказанные услуги и 7613 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Венчурный Инвестор» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает неверной квалификацию судом отношений сторон как урегулированных нормами о перевозке, подряде, указывая на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Также считает неверными, не исследованными судом и документальной не подтвержденными выводы о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Поскольку по условиям договора, ответчик должен был произвести предоплату в установленные Приложением №4 к договору сроки, то в связи с нарушением сроков оплаты, к ответчику был применен иной порядок формирования цены, что соответствует принципу свободы договора. Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств выставления ответчику счета на оплату. По условиям договора невыставление счета не влияет на обязанность своевременно оплатить оказываемые услуги по реквизитам, указанным в договоре.

Доказывает, что исходя из условий договора, взыскиваемая сумма не является повышенной оплатой, а является скидкой, действующей  при определенных условиях. Поскольку такая скидка по условиям договора от 26.06.2012  и приложений к нему действовала при условии предварительной оплаты, нарушение сроков внесения такой оплаты, послужило основанием для применения базовых расценок.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ИП Русаковым Д.В. как Заказчиком и  ООО Венчурный Инвестор» как Исполнителем, был заключен договор , в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя  обязательства по выполнению работ по размещению  рекламных материалов  в журнале «Венчурный Инвестор» на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Сроки  публикации, площадь и стоимость размещения материалов устанавливаются в Приложениях являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора  Заказчик обязался  оплачивать работу Исполнителя  в соответствии с условиями договора.

Между сторонами во исполнение пункта 2.1.1 договора были подписаны приложения №2, №3 и №4 к договору от 26.06.2012, а также согласовано Приложение №1, содержащее прайс-лист на размещение информационно- рекламных материалов в журнале «Венчурный инвестор».

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца, предметом разногласий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных Приложением №4 от 28.08.2012 к договору от 26.06.2012.

Согласно пункту 1.1 названного Приложения №4  Исполнитель принял на себя обязательства разместить информационно- рекламные  материалы Заказчика объемом 1/1 полосы + 4-я обложка  (1/1) в издании №7 (21). Стоимость работ по Приложению №4 определена  в сумме 35000 руб., которые должны быть оплачены  в срок до 27 сентября 2012 года согласно выставленному счету. При этом согласованная сторонами в прайс- листе базовая стоимость указанных услуг составляет 30500 руб. и 61000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении  Заказчиком  предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему сроков оплаты или запланированного количества публикаций, оплата за размещение материалов производится исходя из расценок Исполнителя без учета предоставленных по настоящему договору скидок.

Тем самым, исходя из буквального толкования в их взаимосвязи условий пункта 4.5 договора, Приложения №1 к нему, а также условий Приложения №4 к договору от  26.06.2012 г., следует, что согласованная сторонами в приложении №4 к договору расценка за размещение рекламных материалов применяется в случае своевременной оплаты в установленные в Приложении№4 к договору  сроки. В случае нарушения таких сроков,  оплата за оказанные услуги производится по базовым ставкам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 781 Гражданского кодекса   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, согласованный сторонами в условиях договора от 26.06.2012 и поименованных выше приложений  порядок оплаты оказываемых услуг и их стоимость представляет собой способ определения цены договора, что не противоречит  нормам пункта 4 ст. 421,  пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса.

По факту выполнения  условий Приложения №4 к договору от 26.06.12 в части оказания услуг по размещению  информационно- рекламных материалов в журнале «Венчурный инвестор»  между сторонами подписан  акт №000075 от 19.09.2012 на сумму 35000 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 3 приложения №4 к договору от 26.06.2012 оплата оказанных услуг произведена ИП Русаковым Д.В. 03.08.2012 по платежному поручению №76 от 16.10.2012, тогда как должна была быть произведена  в срок до 27.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по базовым расценкам с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 35000 руб., соответственно, размер задолженности определен в сумме 56500 руб. (30500 + 61000 – 35000 = 56500).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг ненадлежащим образом, установил отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по увеличенным расценкам на основании ст.ст. 785 и 711 Гражданского кодекса, а также в связи с имеющимся со стороны истца злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое решение   подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Как было указано выше согласованный сторонами способ оплаты и установления стоимости оказываемых услуг соответствует принципу свободы договора и условиям п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пояснений представителя истца, не соглашаясь с доводами ответчика о некачественном размещении рекламных материалов в номере 7 (21) журнала «Венчурный Инвестор»,  обществом не оспаривается факт повторного и безвозмездного  размещения таких материалов в последующем номере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 4.2 договора от 26.06.2012 предусмотрено, что в случае допущенных неточностей по вине Исполнителя, существенно искажающих смысл публикации, по требованию Заказчика публикация повторяется бесплатно.

Таким образом, стороны предусмотрели способ  исправления недостатков в виде безвозмездного их  устранения  в разумный срок, что не влияет на согласованные сторонами условия внесения оплаты за оказываемые услуги.

При этом, апелляционным судом учтено, что 19.09.2012 между сторонами был подписан акт  №000075 об оказании услуг с указанием на то, что  указанные в нем услуги были выполнены  полностью и в срок в отсутствие претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг. В соответствии с условиями раздела 6 договора  акт сдачи- приемки выполненных работ подписывается сторонами по их завершении.

Кроме этого, как следует из пункта 2.2.1  предоставление  готовых  к публикации  рекламных материалов относится к обязанностям ИП Русакова Д.В. как заказчика. Доказательств того, что истцом как исполнителем было при размещении рекламы допущено искажение предоставленного исполнителем образца, равно как и доказательств передачи  заказчиком исполнителю макета подлежащих публикации материалов в целях проверки доводов о некачественном оказании услуг, в материалах дела не имеется.

Тем самым, поскольку в нарушение условий  п. 3 Приложения №4 к договору от 26.06.12 в согласованный сторонами срок услуги оплачены не были, что явилось основанием для применения в расчетах базовых расценок, согласованных в пункте 5 названного Приложения, оснований для отказа во взыскании оставшейся стоимости оказанных услуг в размере 56500 руб. при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон норм ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку примененный истцом порядок расчета цены договора при изложенных выше обстоятельствах соответствовал условиям договора, тогда как со стороны ответчика была допущена просрочка в оплате оказанных услуг в согласованные в приложении №4 к договору сроки.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено к взысканию 7613 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из условий договора от 26.06.2012 и приложения №4 к нему, сторонами не установлен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет которых произведен в связи с нарушением