Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-14199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

500 м в сельской местности (п. 17).

         Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  12.10.2013 № 915 в п. 17 Правил технологического присоединения введен абз. 5, предусматривающий возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств одного и того же лица с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, не более одного раза в 3 года. Начало  действия указанного постановления  25.10.2013, т.е. после истечения срока выдачи технических условий и проектов договоров по заявкам, поданным Богдановой В.В.

         Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 № 77-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2013 год» утверждены тарифы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

         Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество, получив от Богдановой В. В. в период с 09.09.2013 по 17.09.2013 заявки на технологическое присоединение, в установленный п. 15 Правил технологического присоединения 15-дневный срок со дня получения заявки, т.е. до 02.10.2013, не направило Богдановой В. В. в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, что повлекло нарушение требований п. п. 15, 17 Правил технологического присоединения.

         Предусмотренные в них требования были исполнены обществом только по прошествии двух месяцев – 28.11.2013 и 03.12.2013 и уже после введения в действие с 25.10.2013 абз. 5 п. 17 Правил технологического присоединения с установлением платы от 84842,81 руб. до 805474,22 руб., что составило общую сумму 16,4 млн. руб.

         При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении о том, что невыдача в установленный срок технических условий и проектов договоров об осуществлении технологического присоединения привела к навязыванию невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и повлекли нарушение прав и законных интересов Богдановой В. В.

         Приведенные  обществом в обоснование правомерности своих действий  доводы со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 915 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном  толковании норм права.

         Материалами дела подтверждается, что общество не выполнило требования п. 15 Правил технологического присоединения по направлению Богдановой В. В. в бумажном виде для подписания заполненные и подписанные проекты договоров в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этим договорам на поданные ею заявки в 15-дневный срок и требования п. 17 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей до 25.10.2013, по установлению платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.

         Следовательно, общество, действуя за пределами сроков, установленных п. 15 Правил технологического присоединения, и с применением размеров платы, предусмотренных п. 17 Правил технологического присоединения, не на день, когда оно обязано было выдать технические условия и подписанные проекты договоров, а с применением размеров, установленных в последующий период, допустило навязывание контрагенту (Богдановой В. В.) условий договора, невыгодных для него и не предусмотренных Правилами технологического присоединения в редакции, действовавшей на 02.10.2013, т.е. допустило нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         В ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

         Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

         На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным решения УФАС России по Пермскому краю от 07.05.2014 № 037-14-а удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. ст. 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

         Поскольку оспариваемое заявителем предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое признано судом правомерным, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют. Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и  предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

  Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 22 октября 2014 года  по делу № А50-14199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

         Возвратить  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (плательщик – филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»)  из федерального бюджета, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению №11302 от 19.11.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко