Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-32316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16128/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А60-32316/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (ИНН 6670182004, ОГРН 1076670023539) – Корепанова А.А., паспорт, доверенность от 25.11.2014;

 от ответчика ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Романова А.А., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

от третьего лица  ООО  «Уральский инновационный банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Сбербанк России»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года

по делу № А60-32316/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 24»

к ОАО «Сбербанк России»

третьи лица: ООО  «Уральский инновационный банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании действий по списанию денежных средств незаконными,

установил:

ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Банка по списанию денежных средств в сумме 1 605643,18 руб. с расчетного счета ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 24» по исполнительному листу серии АС № 005648430 от 06.02.2013, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу № А60-34592/2012, в пользу ООО «УИК-БАНК». Суд обязал Банк устранить допущенные нарушения путем восстановления указанной денежной суммы на расчетном счете общества.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что решение принято при неверном толковании норм материального права, а именно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Настаивает на том, что в силу п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд в числе прочих судебных актов может принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В пункте 2 названной статьи установлено, что судебные акты, предусмотренные п. 1 ст. 52 Закона (к числу которых относится определение о прекращении производства по делу о банкротстве), подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом. Следовательно, все последствия, наступающие при принятии судом соответствующего акта, также наступают с даты принятия судебного акта. Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания действий Банка незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А60-34592/2012 с истца по настоящему делу в пользу ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» взыскана задолженность в размере 4 438 189,91 руб., в том числе 3 608 300 руб. долга, 505 963,93 руб. процентов, 323 925,98 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины по иску.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист №АС 005648430 от 06.02.2013.

21.08.2013 в отношении истца по настоящему делу была возбуждена процедура банкротства (дело №А60-24815/2013) по заявлению ООО «Уральский инновационный банк «Уралинкомбанк».

Арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ №24» требование ООО «УИК-БАНК» в части в размере 3 608 300 руб. основного долга, в остальной части оставил требования без рассмотрения.

03.11.2013 арбитражным судом было принято решение о признании ООО «РСУ № 24» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства были произведены расчеты со всеми кредиторами должника, в том числе с ООО «УИК-БАНК» на сумму 3 608 300 руб.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34592/2012 не была погашена не заявленная кредитором задолженность в сумме 839 889,91 руб.

Определением от 09.06.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «РСУ №24» в связи с полным погашением долгов должника, включенных в реестр требований.

10.06.2014 на основании исполнительного листа № АС 005648430 от 06.02.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34592/2012 и предъявленного взыскателем непосредственно в банк, с расчетного счета заявителя в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» в пользу третьего лица ООО «УИК-БАНК» была перечислена денежная сумма в размере 1 605 643,18 руб.

Полагая, что списание денежных средств имело место до вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры конкурсного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Банка незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по исполнению исполнительного листа №АС 005648430 от 06.02.2013 до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве не соответствовали закону и нарушили права ООО «РСУ №24» в части незаконного списания денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы Банка в силу следующего.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: все требовании кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при применении абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п.1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Исходя из названных правовых норм, учитывая, что спорный платеж не являлся текущим,  списание денежных средств с расчетного счетам общества (10.06.2014) было произведено Банком до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24815/2013 (10.07.2014), суд первой инстанции правомерно признал указанные действия Банка незаконными.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежал немедленному исполнению со ссылкой  на положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Данный перечень является закрытым.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В отношении определений арбитражного суда, в том числе вынесенных в виде отдельного судебного акта и обжалование которых предусмотрено законом, в АПК РФ не используется термин "вступление в законную силу". В то же время в статье 187 АПК РФ предусмотрено в качестве общего порядка немедленное исполнение определения, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. При этом определение, обжалование которого предусмотрено АПК РФ либо препятствующее движению дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В статье 16 АПК РФ указано на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда без исключений в отношении определений. Изложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в форме определений, к последним также уместно использовать понятие "вступление в законную