Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-3904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов Российской Федерации» (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Законом Удмуртской Республики № 64-РЗ от 22.10.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.

Взимание платы за капитальный ремонт на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме, до момента создания регионального оператора и реализации региональной программы капитального ремонта не противоречит п. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Решение собственников об установлении тарифа на капремонт в доме № 11 по ул. Ракетная оформлено протоколом общего собрания от 27.03.2008. Собственники помещений указанного дома по восьмому вопросу о форме платежей на капитальный ремонт проголосовали за ежемесячные платежи в размере федерального стандарта (л.д. 16, 17 том 1). Данное решение не оспорено и не отменено (доказательств иного в материалы дела не представлено). Впоследствии порядок сборов средств на капитальный ремонт собственниками не изменялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2 000 руб., судом отклонена.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом исковые требования заявлены к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о взыскании долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 36 772 руб. 67 коп. При подаче иска истцом уплачена по платежному поручению № 575 от 01.04.2014 госпошлина в размере 2 000 руб.

В дальнейшем, после сообщения ответчиком о лицах, являющихся в спорный период владельцами, принадлежащих ему помещений, определением суда от 29.07.2014 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены два муниципальных бюджетных учреждения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предъявлены требования к каждому из ответчиков. Истец просил взыскать с МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования 11 734 руб. 56 коп. долга, с МБОУ СОШ № 36 6 166 руб. 56 коп. долга, с МБОУ «ЦДОДВ «Надежда» 18 871 руб. 55 коп. долга. Таким образом, по сути, судом рассматривались три самостоятельных требования к трём ответчикам по поводу трёх помещений. При этом требования не являются солидарными.

Согласно пункту 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что при подаче иска первоначально было уплачено истцом только две тысячи рублей, не исключает конституционной обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, которая может быть возложена на ответчика, согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу № А71-3904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                    Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                 Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский