Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-34902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16440/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                             Дело № А60-34902/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ликвидатора ООО ТД «Сталь-Трейд» Рылова Г.М.: Федин К.А., паспорт, доверенность от 30.05.2014;

от ЗАО СЦМ «Макси»: Невгад А.Ю., паспорт, доверенность от 18.03.2014; Болобонова М.О., паспорт, доверенность от 18.03.2014;

от ООО «Промтранс»: Горская Е.В., паспорт, доверенность от 12.05.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года

принятое судьей И.В. Чураковым по делу № А60-34902/2014 по заявлению ликвидатора о признании ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» (ОГРН 1056605323609, ИНН 6674166719) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

третьи лица: ЗАО СЦМ «Макси», ООО «Промтранс»,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.08.2014 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» в лице ликвидатора о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СЦМ «Макси», ООО «Промтранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года в признании ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании ООО «Уралэлектромонтаж» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим Култышева М.Н. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что размер кредиторской задолженности в учете ликвидируемого должника составляет 309 288 тыс. руб., размер активов (имущества) предприятия по балансу составляет 185 303 тыс. руб.; названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ликвидируемого должника признака недостаточности имущества. Также должник указывает на прекращение исполнения им денежных обязательств, в том числе по оплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств; при отсутствии хозяйственной деятельности платежеспособность организации восстановлена быть не может. Полагает вывод суда о  наличии задолженности перед ЗАО СЦМ «Макси» (дело № А76-1273/2009) в размере 301 172 906,04 руб. является спорным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Более того указывает на то, что по состоянию на 31.12.2013 в балансе ООО «ТД «Сталь-Трейд» числилась задолженность перед ЗАО СЦМ «Макси» в размере основного долга – 174,44 млн. руб. (сумма займа) по соглашениям о новации, проценты на часть основного долга в размере 12% годовых не были отражены в учете предприятия ошибочно; считает вывод суда первой инстанции о том, что промежуточный ликвидационный баланс не отвечает признаку достоверности, неправомерным и необоснованным. Апеллянт ссылается на то, что в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточного имущества должника; полагает, что достаточно лишь наличие признаков этих обстоятельств при неисполнении должником обязательств в течение более трех месяцев.

Конкурсный управляющий ЗАО СЦМ «Макси» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ликвидатора ООО «ТД «Сталь-Трейд», на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ПромТранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО СЦМ «Макси» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Сталь-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1056605323609, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Названное общество находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором установлено, что по состоянию на 11.08.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не оспариваемых должником, составляет 309 288 326,17 руб., из которых:

- 7 449 999,99 руб. задолженность перед ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»;

- 1 007,40 руб. задолженность перед ЗАО «Сберинвестбанк»;

- 400 000 руб. задолженность перед ООО «ПромТранс»;

- 5 299 руб. задолженность перед ЗАО «Свердлвтормет»;

- 1 701,84 руб. задолженность перед ОАО «Уральские газовые сети»;

- 7 280 руб. задолженность перед ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур»;

- 301 172 906,04 руб. – задолженность перед ЗАО СЦМ «Макси»;

- 167 226,35 руб. – задолженность перед Г.М. Рыловым;

- 5 889,71 руб. – задолженность перед ФСС;

- 52 026,84 руб. – задолженность перед ОПФР по Свердловской области.

Задолженность по оплате труда работников, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан на указанную дату отсутствует.

При этом должник указал, что общий размер дебиторской задолженности составляет 185 302 825,17 руб.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ликвидируемого должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 224 Закона).

Заявление о признании ликвидируемого должника банкротом обосновано ликвидатором существенным превышением пассивов (309 288 326,17 руб. – кредиторская задолженность) должника над его активами (185 302 825,17 руб. – дебиторская задолженность).

Исследовав приведенный в заявлении перечень кредиторов в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности наличия у должника кредиторской задолженности в отношении:

- ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в сумме 7 449 999,99 руб.;

- ЗАО «Сберинвестбанк» в сумме 1 007,40 руб.;

- ЗАО «Свердлвтормет» в сумме 5 299 руб.;

- ОАО «Уральские газовые сети» в сумме 1 701,84 руб.; 

- ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» в сумме 7 280 руб.

Доказательства направления названными кредиторами заявлений о включении в промежуточный ликвидационный баланс в деле отсутствуют, а следовательно оснований для учета данных сумм для целей определения признаков банкротства у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела представлены доказательства наличия кредиторской задолженности в общей сумме 625 142,90 руб., а именно:

- 5 2026,84 руб. – перед ОПФР по Свердловской области;

- 167 226,35 руб. – перед Г.М. Рыловым;

- 5 889,71 руб. – перед ФСС;

- 400 000 руб. – перед ООО «ПромТранс».

В качестве доказательств наличия кредиторской задолженности в сумме 301 172 906,04 руб. перед ЗАО «СЦМ «Макси» ликвидатор представил соглашения о новации, в силу которых обязательства по оплате из договоров купли-продажи новированы в заемные обязательства.

При этом, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании и следует из отзыва конкурсного управляющего ЗАО СЦМ «Макси», у последнего отсутствует дебиторская задолженность по отношению к должнику по названным соглашениям о новации, долг вытекает из отношений по купле-продаже, которые оспариваются в судебном порядке.

Кроме того, на заявление о включении требований ЗАО «СЦМ «Макси» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» ликвидатором последнего был дан ответ, содержащий отказ во включении в промежуточный ликвидационный баланс как в отношении обязательств из договора купли-продажи, так и из соглашений о новации, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Из указанного следует, что включение в содержание настоящего заявления в качестве обязательства, не оспариваемого должником, кредиторской задолженности в размере более 301 млн. руб. может свидетельствовать лишь об искусственном увеличении размера кредиторской задолженности для целей определения признаков банкротства в условиях, когда должник эти требования не признает.

Утверждение апеллянта о том, что задолженность в размере 174 397 757,32 руб. новированная в займ была включена в промежуточный ликвидационный баланс без учета подлежащих выплате процентов, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку указанные требования возникли из иных правоотношений – реституционные требования по недействительным сделкам, оспариваемым в настоящее время в рамках дела № А76-1273/2009 о признании банкротом ЗАО СЦМ «Макси».  

Ввиду наличия спора о задолженности должника перед ЗАО СЦМ «Макси» (дело № А76-1273/2009), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ликвидатором преждевременно сделан вывод о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО СЦМ «Макси» в размере 301 172 906,04 руб. Следовательно, отражение указанной суммы задолженности в промежуточном ликвидационном балансе, при наличии противоречивых документов, исходящих от самого ликвидатора, влечет сомнение относительно достоверности данного баланса, представленного в качестве доказательства заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не соответствующие действительности.

С учетом названных обстоятельств, а также позиции ЗАО СЦМ «Макси» об отсутствии перед ним задолженности по соглашениям о новации, указанная ликвидатором задолженность не может быть учтена для определения признаков банкротства должника.

Таким образом, для целей установления признаков банкротства подлежит учету документально подтвержденная задолженность в размере 625 142,90 руб.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса должника за 2013 год, усматривается, что его активы составляют 208 593 тыс. руб. (в том числе: 23 071 тыс. руб. – дебиторская задолженность; 185 102 тыс. руб. – финансовые сложения, 120 тыс. – денежные средства, 300 тыс. – прочие оборотные активы).

Наличие у должника активов, превышающих выявленные ликвидатором обязательства, усматривается и в предыдущие периоды.

Судом верно отмечено, что бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния предприятия на определенную дату. Непринятие судом информации, содержащейся в балансе должника может повлечь нарушение прав как должника, так и его кредиторов.

Следовательно, утверждение ликвидатора об отсутствии у должника иных активов кроме дебиторской задолженности, при отсутствии документов, подтверждающих их выбытие, не может иметь доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, доказательств того, что отраженная в балансе дебиторская задолженность должника невозможна ко взысканию ликвидатором не представлено. Заключение об оценке дебиторской задолженности ООО «Лайт Хаус» составленное на 02.09.2014 таким доказательством не является, поскольку ликвидатор на дату подачи настоящего заявления в суд не располагал сведениями о недостаточности имущества должника для целей расчетов с кредиторами. Кроме того, из представленного отчета невозможно установить на основании