Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-29650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителем из хозяйственного ведения должника какого-либо ранее переданного на праве хозяйственного ведения имущества. Соответствующих доводов не отражено конкурсным управляющим и в рассматриваемом заявлении.

Конкурсный управляющий не доказал, что несостоятельность (банкротство) МУП «ЖКХ г. Арамиль», признаки которой изложены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, была вызвана действиями собственника по передаче должнику имущества в безвозмездное пользование, а также их причинную связь с доведением предприятия до состояния банкротства.

Довод жалобы о том, что в силу положений ст. 113 ГК РФ передаваемое унитарному предприятию муниципальное имущество должно быть закреплено за последним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления подлежит отклонению, поскольку запрета на передачу имущества на иных основаниях данная статья не содержит.

Сам факт передачи собственником имущества должника последнему иного имущества, не включенного в перечень имущества, подлежащего передачи в качестве внесения в уставной фонд, на основании безвозмездного пользования не может быть оценен как противоправное виновное поведение собственника, повлекшее наступление банкротства созданного им предприятия.

Поведение собственника такого рода никоим образом не могло привести к увеличению размера неудовлетворенных требований кредиторов.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, имущество, безвозмездно переданное в пользование должнику по договорам № 1 от 27.05.2005 и № 2 от 01.10.2004 было возвращено конкурсным управляющим собственнику после признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами № 45 от 23.05.2012, № 48 от 23.05.2012, № 46 от 23.05.2012, № 7 от 23.05.2012, № 3 от 20.01.2012.

На основании изложенного, доводы, апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущены. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку действующим законодательством оплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-29650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему МУП «ЖКХ г. Арамиль» Батуевой Елене Сергеевне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по квитанции СБ 7003/503 от 18.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов