Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-28713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16151/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А60-28713/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Стригановой Натальи Викторовны (ИНН 666900223421, ОГРН 304662330900266) – Стриганов С.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Стригановой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-28713/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

к ИП Стригановой Наталье Викторовне

о взыскании 447 798,68 руб.,

установил:

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  393 187,14 руб.  – задолженность по арендной плате по договору от 30.10.2003 № 560, 25 480,35 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2012 по 11.04.2013, 38 334,60 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2014 по 23.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ  уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 422 875, 51 руб., в том числе 361 836,58 руб. – основной долг, 25 480, 35 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2012 по 11.04.2013, 35 558,58 руб. – проценты, начисленные за период с 12.04.2013 по 23.06.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что при принятии решения арбитражный суд недостаточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что расчет арендной платы не является законным, ответчик принял в аренду имущество в полуразрушенном состоянии, производил капитальный ремонт, о чем свидетельствует представленная в материалы дела деловая переписка, о непригодном для использования по назначению состоянии арендованного недвижимого имущества свидетельствует имеющее преюдициальное для рассмотрения настоящего спора арбитражное дело № А60-21366/13. Настаивает на том, что при расчете размера арендной платы следует применять поправочный коэффициент 0,1, т.к. в здании осуществлялся капитальный ремонт. Также считает неправомерным взыскание арендной платы за период с 22.02.2013 по 25.05.2013, поскольку истец, по мнению ответчика, уклонился от подписания акта приема-передачи здания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и приобщенных по ходатайству представителя ответчика к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены следующие ходатайства: о назначении судебной строительной экспертизы; об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения в связи с невозможностью их доставки в суд; об истребовании доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку не отвечают критерию относимости и не связаны с предметом настоящего спора.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства: о просмотре трех минут эфирного времени программы «Время новостей» от 06.03.2013 и признании озвученных там обстоятельств локальными общеизвестными фактами; о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные  ходатайства судом  рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку из их содержания усматривается, что они являются доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем Стригановой Н.В. (арендатор) 30.10.2003 был заключен договор аренды № 560, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование здание кинотеатра общей площадью 712,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 18 / ул. Гастелло, д. 2 для использования в качестве киновидеокультурного центра «Сталь».

Спорный объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору аренды от 30.10.2003 № 560 стороны увеличили размер передаваемой в аренду площади до 713,1 кв. м. Соответственно, был подписан акт приема-передачи здания от 21.12.2004. Замечаний стороны в данном акте также не указали.

В соответствии с п. 4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.11.2003 и действует по 01.11.2028.

Договор аренды от 30.10.2003 № 560 зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2004.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу № А60-40681/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно названному решению суд взыскал с ИП Стригановой Натальи Викторовны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" основной долг в размере 1 559 656,95 руб., пени, начисленные за период с 03.02.2009 по 30.09.2012, в размере 23 5420,70 руб., кроме того расторг договор аренды от 30.10.2003 № 560 и обязал предпринимателя освободить здание кинотеатра общей площадью 713,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло, 2, передав по акту Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил".

Решение по делу № А60-40681/2012 вступило в законную силу 11.04.2013.

Согласно Акту приема помещение  было возвращено истцу 24.05.2013.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Управление обратилось в арбитражный с суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя в части требования Управления в части взыскания задолженности по состоянию на 05.05.2014 в сумме 361 836,58 руб., суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство представленное в материалы дела письмо от 30.04.2013 № 3975 с отметкой о  вручении истцу 30.04.2013 и содержащее предложение ответчика в течение 5 дней обеспечить истцу явку представителя для подписания акта приема – передачи, и составленный ответчиком акт приема – передачи недвижимого имущества от 06.05.2013. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 309, 301, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности правомерны. Истцом правомерно применены повышающие коэффициенты, поскольку арендатор сам обращался за их установлением и подписывал расчеты арендной платы.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано на основании разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации», согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.2 договора аренды от 30.10.2003 № 560 установлено, что арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (приложение № 2) и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке.

Согласно п. 3.4 договора аренды от 30.10.2003 № 560 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовой платы.

Материалами дела установлено, что расчет величины размера арендной платы в рамках настоящего договора аренды за спорный период был произведен истцом в соответствии с методикой расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленной решением Нижнетагильской городской Думы от 27.09.2007 № 40, с 07.04.2009 решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 № 20, с 01.01.2011г. решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 № 72, с 01.01.2013 решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012г. № 54.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды от 30.10.2003 № 560, арендная плата подлежит ежегодной корректировке (п. 3.2 договора). В п. 5.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан предоставлять арендатору информацию об изменении размера арендной платы. Арендатор обязан своевременно получить у арендодателя новый расчет годовой арендной платы. Неполучение указанного документа не освобождает арендатора от уплаты пени за просроченные платежи (п. 5.3.3 договора). Направленный ответчику для подписания расчет арендной платы (письмо истца № 966 от 28.01.2013г.), основанный на установленной методике расчета арендной платы и по согласованным с ответчиком видам деятельности, ответчик не подписал без указания причин.

Проанализировав данный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и сделал верный вывод о том, что право на одностороннее увеличение размера арендной платы путем извещения арендатора было установлено договором аренды от 30.10.2003 № 560.

Правомерность начисления арендной платы с учетом коэффициентов в 2012 году установлена вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2013г. по делу № А60-40681/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанным судебным актом установлено, что применение дополнительных коэффициентов при расчете арендной платы инициировано самим предпринимателем Стригановой Н.В.

При этом доказательств того, что истец неправомерно начислил арендную плату с учетом повышающих коэффициентов в 2013 г. (которые соответствуют коэффициентам, установленным на 2012 г.) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том,  что для начисления арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент 0,1 в связи с тем, что ответчиком производился капитальный ремонт, что установлено имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21366/2013 от 30.09.2014, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела в пользу ответчика была взыскана задолженность за проведенный капитальный ремонт в 2010 г., в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за 2012-2013 г.г.,  доказательств того, что в спорный период ответчиком производились работы по капитальному ремонту, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка сторон, датированная до 2012 года, относится, в том числе к проводимому ремонту в 2010 году. При этом, договора подряда, акты выполненных работ, сметы и иные первичные документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, в деле отсутствуют.

Ссылка представителя предпринимателя на предоставление в аренду фактически разрушенного здания и невозможность его использования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее в рамках дела № А60-21366/2013 установлено осуществление в арендуемом помещении капитального ремонта, следовательно, данный вывод относительно