Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-8219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены доказательства, подтверждающих выполнение сторонами установленных гражданским законодательствам требований для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Ссылки апеллянта на то, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ оформления прекращения обязательств (путем указания в двухсторонних сделках – договорах уступки права требования (цессии) основания для прекращения взаимных обязательств), подлежат отклонению поскольку содержание пунктов 4 рассматриваемых договоров цессии не является достаточным свидетельством того, что между сторонами состоялись соответствующие зачеты взаимных встречных требований. Поэтому оснований полагать, что должником произведена оплата приобретенных прав требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 по договору цессии от 31.03.2014 №625 задолженность общества "Пермский картон" перед обществом «Урал-Бумага» составляет 60 084 руб. 09 коп., в то время, как обжалуемым определением признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, основанная на данном договоре, в сумме 67 139 руб. 19 коп., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав содержание договора цессии от 31.03.2014 №625 (л.д.69 т.1) и соответствующий акт сверки (л.д.37 т.2), а также исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции в отсутствие иных первичных документов относительно некой хозяйственной операции на сумму 7 055 руб. 10 коп. не может прийти к выводу о том, что задолженность за уступленное по договору от 31.03.2014 №625 право требования составляет меньший размер, нежели установлено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит его первому доводу об отсутствии какой-либо задолженности по всем договорам цессии в виду состоявшихся, по мнению апеллянта, зачетов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 07.11.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу № А50-8219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко