Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-12704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края не исполнило своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Пермского края.

При этом обоснованно отклонен судом первой инстанции довод о том, что Министерство транспорта и связи Пермского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 (в ред. от 26.02.2009) № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, Министерство финансов Пермского края может быть привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика - субъекта РФ, в случае отсутствия органа, обладающего соответствующими полномочиями.

В 2011 году и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся стороной договора между истцом и Управлением благоустройства не влияет на выводы суда первой инстанции и правовую квалификацию отношений.

Наличие у истца задолженности никакими не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в отсутствие надлежащим образом оформленных притязаний в данном процессе, может являться основанием для предъявления соответствующим лицом самостоятельных исковых требований, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой категорий граждан с использованием региональных социальных проездных документов, с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края за счет средств казны Пермского края в размере 294 625,81 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу № А50-12704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова