Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-13141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16246/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А50-13141/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца муниципального образования Горнозаводское городское поселение в лице администрации Горнозаводского муниципального района (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099,  ИНН 5934050428) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актион»

на решение   Арбитражного суда  Пермского края от 21 октября 2014 года

по делу № А50-13141/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску муниципального образования Горнозаводское городское поселение в лице администрации Горнозаводского муниципального района

к 1) муниципальному образованию Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Актион»  

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Муниципальное образование Горнозаводское городское поселение в лице администрации Горнозаводского муниципального района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам муниципальному образованию Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ответчики)   об освобождении от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением от 26.08.2013 в рамках исполнительных производств № 14626/13/46/59,  14629/13/46/59, 14628/13/46/59 муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку требование муниципального образования Горнозаводское городское поселение подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, кроме того, в соответствии п.53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, следовательно,  муниципального образования Горнозаводское городское поселение должно было обратиться с иском к муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район» о признании права на соответствующие объекты, а ООО «Актион» не может быть ответчиком по такому иску. Суд первой инстанции освободил от запрета регистрационных действий часть объектов, не указанных в Законе Пермского края от 18.12.2006 г. № 3394-793.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица,  участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительных производств № 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59, возбужденных на основании исполнительных листов № А50-10086/2006-Г8 от 09.10.2007, № А50-4954/2009-Г08 от 03.07.2009, № АС № 002300898 от 26.04.2010, возбужденных в  отношении должника муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в пользу взыскателя ООО «Актион» (т. 1 л.д. 28).

Согласно сведениям из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученным судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства спорное имущество зарегистрировано на праве собственности  за муниципальным образованием Горнозаводский муниципальный район Пермского края.

Указывая на то, что на момент обращения в суд право собственности на вышеназванные объекты перешло к истцу на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 № 3394-793 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района» с изменениями, постановлением о запрете регистрационных действий нарушаются его права собственника, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что имущество передано истцу на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 № 3394-793 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района».

Положениями п. 11.1 ст. 154  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен порядок применения статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при безвозмездной передаче в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке.

В названном пункте определено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Спорное имущество отражено в приложении к Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3394-793 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района» с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Спорное имущество указано в приложении к Закону Пермского края  от 18.12.2006 № 3394-793, в редакции Закона Пермского края от 13.11.2007 № 142-ПК, 09.11.2009 № 532-ПК, 06.06.2012 № 44-ПК, от 04.04.2014 № 318-ПК. Положениями п. 2 приведенных законов (кроме Закона Пермского края от 04.04.2014 № 318-ПК) определено, что право собственности возникает с 01.01.2007, 01.01.2008, 01.10.2009, 01.01.2012. 

Пунктами 2, 3 Закона Пермского края от 04.04.2014 № 318-ПК определено, что право собственности возникает со дня вступления его в силу, вступление в силу определено через десять дней после дня официального опубликования. Названный закон опубликован в "Бюллетени законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края"  № 14 от 14.04.2014.

При указанных обстоятельствах, требование истца   об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод должника о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения поданного им иска об освобождении имущества от ареста, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении