Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50П-657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст.134 и 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности общества «Лесинвест» в том числе непосредственно по текущим обязательствам и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности по текущим платежам, по первой – четвертой очередям, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (ФНС России) перед другими кредиторами должника.

Установив наличие признаков недействительности сделки, вместе с тем, суд пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ФНС России.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ №63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что определением арбитражного суда от 30.08.2013 по настоящему делу при рассмотрении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Джалиловой Е.С. возложенных обязанностей было установлено неправомерное перечисление обществом «Техносервис» спорным платежным поручением суммы НДС в размере 348 034 руб. 93 коп. не должнику, а в пользу налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке началось с момента вынесения в полном объеме указанного судебного акта (т.е. 30.08.2013), когда конкурсному управляющему стало достоверно известно об основаниях для оспаривания сделки перечисления.

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 14.10.2014, и то, что ФНС России в установленном порядке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом положений абз.3 п.32 постановления Пленума ВАС РФ №63 годичный срок исковой давности заявителем не пропущен, так как подлежит исчислению с момента утверждения Шмакова А.И. конкурсным управляющим должника, т.е. с 27.03.2014 во внимание не принимается.

В соответствии с абз.3 п.32 названного постановления, предложенное заявителем жалобы исчисление срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, относится лишь к случаям, когда основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим. Однако о наличии таких оснований в рассматриваемой ситуации заявлено не было, оспариваемая сделка за счет должника совершена не арбитражным управляющим Джалиловой Е.С., поэтому оснований исчислять начало течения срока с даты утверждения последнего конкурсного управляющего не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14 ноября 2014 года по делу № А50П-657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко