Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-16005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16787/2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                   Дело № А50-16005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью  "Синергия Маркет Пермь" (ОГРН 1025900913059, ИНН 5904067745):                     Чудинов М.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года

по делу № А50-16005/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью  "Синергия Маркет Пермь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Пермь» (далее – ООО «Синергия Маркет Пермь») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения условий, предусмотренных лицензией. Выводы суда о наличии отопления в помещении № 14 в здании по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, 34, литер Д, этаж 1, являются необоснованными, поскольку установленная в помещении сплит-система не обеспечивает обогрев при температуре наружного воздуха менее – 7 С?.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что в помещении            № 9 в доме № 124 по ул. Карла Маркса г. Березники расположение строительных конструкций не соответствует техническому паспорту на здание. Указанный факт ООО «Синергия Маркет Пермь» не отрицается, указывает, что нарушение произошло в результате неотражения указанных конструкций ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края».

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о доказанности в действиях ООО «Синергия Маркет Пермь» состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

ООО «Синергия Маркет Пермь» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.05.2014 № 36 в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Синергия Маркет Пермь» на соответствие его деятельности обязательным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлен факт нарушения ответчиком требований подп. 6 п. 9 ст. 19, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); подп. 6 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия) – по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 124, литер И, этаж, помещение № 9 - расположение строительных конструкций не соответствует техническому паспорту на здание; п. 2 Технических условий – по адресу: Пермский край, Верещагинский район, Верещагинское городское поселение, г. Верещагино, ул. Ленина, д. 34, литер Д, этаж 1, помещение № 14 – отсутствует отопление.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2014 № У4-а437/11-11              (л. д. 24-54).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Синергия Маркет Пермь» составлен протокол № 11-21/21-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Синергия Маркет Пермь» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности наличия в действиях ООО «Синергия Маркет Пермь» состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ст. 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 6 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее – складские помещения), которые соответствуют, в том числе, следующим требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра; имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

В силу требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 34, благоустройство здания (лит. Д) включает наличие центрального отопления от ТЭЦ (л.д. 138 оборот).

Из поэтажного плана здания следует, что помещение № 14 на первом этаже в здании по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 34, литер Д, окружено со всех сторон другими помещениями (л.д. 139).

Таким образом, оснований полагать, что помещение, окруженное со всех сторон иными помещениями, имеющими отопление, в здании, оборудованным центральным отоплением, отсутствует отопление, не имеется. Само по себе отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что помещение не отапливается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в спорном помещении смонтирована система кондиционирования воздуха с функцией обогрева, что подтверждено договором от 19.08.2013 № ПМТ-041/13/161-13 с ЗАО «Вентмонтаж», инструкцией по эксплуатации настенной сплит-системы «Lessar LS/Lu-H07//24KEA2» (л. д. 64, 66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подп. 4 п. 2 Технических условий, устанавливающий требование об обеспечении центральным отоплением помещений, предназначенных для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, утратил силу с 31.03.2013 (Приказ Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 № 363). В настоящий момент Техническими условиями такое требование не предусмотрено.

Установленное законодателем требование об осуществлении приемки, хранения, отпуска и учета продукции, в отапливаемых помещениях направлено на соблюдение температурных условий хранения алкогольной продукции.

В материалах дела имеется журнал регистрации температуры и влажности в помещениях соко-морсового цеха и на складах литер Д этаж 1 помещение            № 14, в результате исследования которого нарушения условий хранения алкогольной продукции не установлены (л.д. 82-85).

Таким образом, нарушение ООО «Синергия Маркет Пермь» п. 2 Технических условий, выразившееся в отсутствии отопления в помещении № 14 на первом этаже в здании по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 34, литер Д, не доказано административным органом.

В соответствии с подп. 6 п. 2 Технических условий помещения, предназначенные для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

В ходе проверки установлено, что в помещении № 9 в здании по адресу:              г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 124, литер И, расположение строительных конструкций не соответствует техническому паспорту на здание, а именно: в помещении имеются 2 металлические колонны, расположенные в углах у стены с двумя дверными проемами, 1 выступ, представляющий собой металлическую конструкцию, расположенный за бетонной колонной посередине стены с двумя дверными проемами.

Факт наличия указанных нарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Синергия Маркет Пермь», что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции по результатам исследования технического паспорта на вышеуказанное здание от 10.06.2014, установлено, что площадь помещения № 9 соответствует ранее выданному техническому паспорту на это же здание от 31.05.2011, приложенному административным органом к акту проверки от 17.06.2014, несмотря на то, что расположение строительных конструкций в спорном помещении различно.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ООО «Синергия Маркет Пермь» в ходе использования арендуемого им помещения меняло какие-либо его конструктивные элементы, в том числе, устанавливало металлические колонны и конструкции, обнаруженные заявителем в ходе проверки и признанные не соответствующими технической документации на помещение, суд первой инстанции согласился с доводами