Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-14291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранения нарушений требований пожарной безопасности были продлены органом контроля до 15.04.2015, что подтверждается предписанием от 16.07.2014 (л.д. 77-82).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Доводы заявителя о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, подлежат отклонению на том основании, что представленное суду заключение на расчет индивидуального пожарного риска составлено после внеплановой проверки и оспариваемого предписания, а именно 26.08.2014 (л.д. 116-117).

Таким образом, отсутствуют основания для признания предписания недействительным по указанным выше доводам заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вопрос о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании, был предметом рассмотрения Чусовского городского суда в рамках дела № 5-153/2014 (л.д. 27-31). Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, данный факт признан лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий общества в отношении следующих нарушений: для отделки стен в лестничных клетках 1, 2, 3 этажа применены материалы с неизвестными показателями (масляная краска) (п.6.25 СНиП 21-01-97*); в общих коридорах 1,2,3 этажей под фальшпотолком шаг крепления при горизонтальной прокладке провода автоматической пожарной сигнализации не соответствуют 0,25 м (имеются провисы) (п. 12.21.12 Пособие к РД 78.145-93); для отделки стен в теплом переходе из трехэтажного здания в двухэтажное здание применены материалы с неизвестными показателями (пластиковые стеновые панели) (п. 6.25 СНиП 21-01-97); для покрытия пола эвакуационного пути (коридора) 3-го этажа применен горючий материал (линолеум, не имеющий сертификат пожарной безопасности) (п.6.25* СНиП 21-01-97*); лестницы, ведущие на этажи помещений, выполнены с огнестойкостью менее R90, стальные элементы не обработаны огнезащитным составом (п.5.18 таб. 4 СНиП 21-01-97*); в полу на пути эвакуации при входе в теплый переход имеется перепад высот менее 45 см (п.6.28* СНиП 21-01-97*); в теплом переходе со стороны двухэтажного здания при высоте лестниц более 45 см не предусмотрено ограждение с перилами (п.6.28* СНиП 21-01-97*).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что нарушения, изложенные в соответствующих пунктах предписаний аналогичны, выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы административного органа. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-14291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина