Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-14291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16768/2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                          Дело № А50-14291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018): Голышева Е.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Аллиулов В.Е., удостоверение, доверенность от 20.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года

по делу № А50-14291/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании предписания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания № 36/1/1 от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан недействительным оспариваемое предписание в части нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 4, 11, 12, 13, 17, 23 предписания, как несоответствующие законодательству о пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы административного органа сводятся к тому, применив преюдицию, суд не проверил законность и обоснованность предложенных для исполнения пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.05.2014 № 36/1/1, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности существенно отличается от административного протокола, дело № 5-153/2014, если в протоколе об административном правонарушении отражены только нарушения требований пожарной безопасности, то в предписании указаны способы приведения объекта в пожаробезопасное состояние, и предложенные способы приведения объекта общества в пожаробезопасное состояние, не были исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении Чусовским городским судом, дело № 5-153/2014, а выводы арбитражного суда в решении основаны только на вступившем в законную силу решении Чусовского городского суда. Считает, что юридическое лицо необоснованно освобождено от исполнения требований пожарной безопасности предложенных для исполнения предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.05.2014 № 36/1/1. Выводы Чусовского городского суда по административному делу № 5-153/2014 не освобождают Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении жалобы общества об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности о всестороннем, полном и объективном исследовании пунктов предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражает, по мотивам письменного отзыва; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании распоряжения от 28.03.2014 № 36 уполномоченными должностными лицами 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля выполнения ранее выданного предписания № 46/1/1 от 20.03.2013 (л.д. 16-17). Результаты проверки зафиксированы в акте № 36 от 20.05.2014 (л.д. 18-22).

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в целях устранения которых обществу выдано предписание № 36/1/1 от 20.05.2014 (л.д.10-15). По каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений – до 10.11.2014

Не согласившись с выводами о нарушениях правил пожарной безопасности, изложенных в предписании, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя частично требования о признании недействительными пунктов 2, 4, 11, 12, 13, 17, 23 предписания, суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий общества в отношении указанных нарушений. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Указанные в предписании строительные нормы и правила должны соблюдаться заявителем, независимо от года постройки эксплуатируемых им зданий и помещений.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о том, что требования пожарной безопасности, указанные в пунктах предписания со ссылкой на СНиП 21-01-97*, Пособие к СНиП 21-01-97 (МДС 21-1.98), СНиП 2.07.01-89*, не являются обязательными в связи с рекомендательным характером и не применимы в отношении ранее запроектированных зданий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Как установил суд, сроки устранения нарушений устанавливались с учетом того, что проведена внеплановая проверка исполнения предписания, выданного в 2013 году и содержащего те же самые нарушения.

Кроме того, суд принял во внимание, что на основании обращения заявителя сроки