Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-7449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона № 257-ФЗ и Постановления № 934 администрацией Костромской области принято постановление от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» (далее - Постановление № 301-а), текстуальное содержание которого размещено на официальных сайтах учреждения «Костромаавтодор» (kostromavtodor.ru), департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Администрации Костромской области.

Постановлением Администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а введен период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленных предельных нагрузок на оси, с 05 апреля по 04 мая 2011 года.

В соответствии с Постановлением № 301-а размер вреда зависит от размера превышения предельно допустимых осевых нагрузок и предельно допустимой массы транспортного средства.

Как следует из содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 605 от 17.04.2011, весовой контроль производился в отношении транспортных средств: Фредлайнер-Колумби, государственный регистрационный номер Т193НС59, прицепа (полуприцеп) ВАН ХУЛ 3В2010, государственный регистрационный номер АМ669559, под управлением водителя Гавриленко В.Н., принадлежащего ему в спорный период на праве собственности на основании представленных документов.

В акте зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по дорогам Костромской области.

Проверив акт № 605 от 17.04.2011 на соответствие установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен, в связи с чем признал его надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы транспортных средств при перевозке грузов транспортными средствами ответчика.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными положениями, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер платы в возмещение вреда – 161 719 руб., причиненного транспортными средствами ответчика, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, определен с учетом положений Правил № 934, Постановлением № 301-а.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате предъявленного учреждением требования по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения не исполнил, доказательств перечисления платы в размере 161 719 руб. не представил, исковые требования учреждения признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ в заявленном размере .

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что акт  от  17.04.2011 г. № К 605  не  является  доказательством причинения ущерба в связи с  нарушением порядка осуществления весового контроля , предусмотренного п. 3.2 Приложения № 3 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации , утв. Распоряжением от 10.11.2002 № ИС-1004-р исследован и отклонен в  силу  следующего.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р создана служба весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утверждены Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации и Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Регламент).

Регламент (действовавший на момент возникновения спорных отношений) определяет порядок действий работников федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомагистралей, органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными дорогами, стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 2.1 Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (далее – СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

На основании пункта 2.3 регламента при определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор - оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинспекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором -оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров (пункт 3.2 регламента).

При взвешивании в передвижном пункте весового контроля после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме (пункт 3.9 Регламента).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что взвешивание транспортных средств в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, проводится только для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части, при этом обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в статическом режиме).

СПВК-1  оборудован весами для  контрольного взвешивания ВА-15С-3, что подтверждается приказом от  28.10.2010  № 158  об  утверждении паспортов СПВК. Согласно акту №  К605  транспортное средство ответчика прошло взвешивание именно  на  этих весах , показания  которых были  окончательными .

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что актом № 605 от 17.04.2011 установлен факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и нагрузок на оси при перевозке грузов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и, поскольку документы, свидетельствующие о возмещении вреда, причиненного транспортным средством ответчика, отсутствуют, взыскал с последнего плату за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлялись суду подлинники документов, в обосновании которых он ссылался на заявленные требования, копии не заверены должным образом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречат материалам  дела (л.д. 8 – 30 (оборот)),  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, заявитель жалобы суду первой инстанции не привел. Заявлений о фальсификации обозначенных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ податель жалобы не подавал в суд первой или апелляционной инстанций.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Богдановой Натальи Витальевны (мастер), Кузнецова Сергея Викторовича (механик) по существу не могут служить основанием к отмене решения.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2014 следует, что ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей указанных лиц. Суд определил: рассмотреть указанное ходатайство в ходе судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что существенного нарушения процессуального порядка рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено, учитывая, что в своем устном ходатайстве ответчик не указал адреса, места работы лиц, которых просил допросить в качестве свидетелей, не обосновал, какие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства могли подтвердить свидетели. 

Кроме того, в дальнейших судебных заседаниях в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не было поддержано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, апелляционный суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению по приведенным ранее основаниям.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-7449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов