Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-5841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, установлены судом.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч. 1 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 названного Кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3 той же статьи).

Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВрИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением. Войсковая часть 86696 состоит на сметно-бюджетном финансировании в Приволжско-Уральском военном округе через военный комиссариат Удмуртской Республики (пункт 1 Положения).

Из анализа вышеназванного положения следует, что войсковая часть осуществляет различные полномочия в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления; оказывает услуги (выполняет работы) на основании договоров гражданско-правового характера; реализует высвобожденные материальные средства; принимает на работу рабочих и служащих; осуществляет содержание и материально-техническое обеспечение производства объектов хранения и жизнеобеспечения и пр. полномочия.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» не является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Внесенная 17.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» в качестве юридического лица свидетельствует лишь о прекращении деятельности названного ответчика в качестве самостоятельного юридического лица, но не подтверждает факт ликвидации войсковой части как обособленного структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Пугачево, и фактически осуществляющего функции юридического лица, непосредственная деятельность которого привела к возникновению пожара и последующему подрыву боеприпасов, в силу чего обосновано признал правомерными предъявление иска к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» и его принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству.

Правомерность вывода о рассмотрении исков, предъявленных в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, Арбитражным судом Удмуртской Республики подтверждена постановлениями ФАС Уральского округа от 07.11. 2012  № Ф09-9881/12, (дело № А71-13525/2011) от 26.11.2012 № Ф09-10281/1 (дело № А71-12456/201), от 05.09.2013 № Ф09-13093/12 (дело № А71-10495/12).

Ссылка ответчика относительно неправомерности расчета ущерба без учета износа строений судом апелляционной инстанции не принимается, так как использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом его износа ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела дефектные ведомости являются допустимыми доказательствами, которые подтверждают повреждение имущества граждан в результате взрывов на складах войсковой части 86696.

В представленных дефектных ведомостях имеются сведения о повреждениях имущества в результате взрывной волны, в ведомостях указывается на состояние объектов на момент обследования. Представленные дефектные ведомости служат относимыми  доказательствами повреждения имущества граждан в результате чрезвычайной ситуации на складах войсковой части 86696. С  заявлением о фальсификации  доказательств в  отношении указанных  дефектных  ведомостей ответчики не  обращались. 

Следовательно, довод жалобы о  том , что дефектные ведомости, представленные в материалы дела, не являются допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года по делу № А71-5841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко