Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-5841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16176/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                                Дело № А71-5841/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,  

при участии:

от истца, ООО «Малопургинский»: не явились;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л.Д., паспорт, (доверенность от 27.03.2014);

от ответчика, Государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2014 года

по делу № А71-5841/2014   

принятое судьей М.В. Лиуконен

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский» (ОГРН 1021800644590, ИНН 1816004227)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

о взыскании ущерба,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Малопургинский» (далее – истец, ООО «Малопургинский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации,  Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее – ответчики) о взыскании 2 912 045 руб. ущерба.

По заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной оценочной экспертизы № 53/14, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту Комплекс зерноочистительно-сушильный с охладителем и накопителем составляет 1 540 315 руб.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту Арочный склад на 150 тонн составляет 2 063 449 руб.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об увеличении размера иска до 3 603 764 руб. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3 603 764 руб. убытков и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года (резолютивная часть от 06 октября 2014 года) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Малопургинский» взыскано 3 603 764 руб. ущерба, 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,41 018 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» отказано.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков истцом по делу не доказаны. Противоправное поведение ответчика не установлено, также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика. Не установлена причина взрывов и в результате чего произошел ущерб.

Заявитель указывает, что для определения размера ущерба следует использовать результаты судебной экспертизы с учетом износа, поскольку в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, судом первой инстанции не было принято во внимание.   

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости, представленные истцом, которые подписаны только председателем комиссии Прокошевой Н.И., полномочия которой ничем не подтверждены, отсутствует дата составления документа. На локально-сметных расчетах на выполнение ремонтно-восстановительных работ также отсутствует дата составления документа. Полагает, что дефектные ведомости, представленные в материалы дела, не являются допустимым доказательством.   

Заявитель жалобы указывает, что Государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего не обладает правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика в суде.

Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не имеет филиалов и представительств, как юридическое лицо зарегистрировано: г. Москва, ул. Знаменка, 19, в  связи  с  чем правовые основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики отсутствуют.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от истца, ответчика не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик, Государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 02.07.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ч.2 ст.217 и частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащим истцу объектам недвижимости: Комплекс зерноочистительно-сушильный с охладителем и накопителем и Арочный склад на 150 тонн, расположенных по адресу: Удмуртская республика, Малопургинский район, д. Миндерево.

Факт принадлежности истцу объектов недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 18-АБ 0511413, от 10.03.2010 серии 18-АА № 999935, актами обследования и дефектными ведомостями, Техническим паспортом на объекты недвижимости.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочно экспертизы № 53/14, стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту Комплекс зерноочистительно-сушильный с охладителем и накопителем составляет 1 540  315 руб. (т. 2,  л.д. 139) , по объекту Арочный склад на 150 тонн составляет 2 063 449 руб.

В соответствии с Положением о Войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее – Положение), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа» (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п. 2 раздела 1 Положения). Имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения).

Полагая, что Российская Федерация обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Причинение ущерба имуществу в результате взрывов на складах войсковой части 86696 подтверждается актами осмотра и отчетами об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Размер материального ущерба установлен заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 53/14, согласно которому рыночная стоимость имущественного вреда, причиненного принадлежащих истцу объектов недвижимости составляет 3 603 764 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) подтверждены материалами дела.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку имущество истца повреждено в результате пожара и воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном