Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-10456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком сроки исправлять недостатки, устранять замечания к полученным (разработанным) документам.

На момент направления отчета ответчику (принципалу),  истец (агент) не получил акт (постановление, распоряжение) компетентного органа, разрешающего размещение, проектирование, строительство торгово-развлекательного центра на земельном участке по 1 этапу – п. 2.2 договора, не подготовил и не согласовал в полном объеме проектно-сметную документацию на торгово-развлекательный центр по 2 этапу – п. 2.3.4 договора, не получил положительное заключение государственной экспертизы, проектной документации и разрешение на строительство  по 3 этапу  по пунктам 2.3.7 – 2.3.9 договора № 22 от 22.11.2005 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что агентский договор № 22 от 22.11.2005г.  расторгнут в одностороннем порядке, вследствие чего истец имеет право на взыскание с ответчика агентского вознаграждения и расходов, понесенных истцом в ходе исполнения  поручений. Право расторгнуть договор в одностороннем порядке,  какой либо из его сторон,   условиями агентского договора  № 22 от 22.11.2005г. не предоставлено.

Законом, статьёй 1010 Гражданского кодекса РФ,  установлены случаи расторжения агентского договора.

В соответствии со статьёй 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В  пунктах 3.1, 3.3 договора № 22 от 22.11.2005, а также в Приложении № 2 и Дополнительном соглашении  № 2 истец и ответчик согласовали сроки действия указанного договора,  а также  сроки выполнения истцом агентских поручений.

В связи с тем, что агентский договор № 22 от 22.11.2005 предусматривал сроки исполнения обязательств,  следует признать, что данный договор заключен с определением срока окончания его действия. Поскольку договор заключен с определением срока окончания его действия, к данному договору не применяются   положения части 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

На основании изложенного, у истца, ООО «Стройвест», отсутствует право требования вознаграждения оплаты услуг до полного выполнения агентских поручений. 

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, ОАО «КИТ-Кэпитал», на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении агентского договора № 22 от 22.11.2005г., на основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ, заключенного между ОАО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Стройвест», и о взыскании с истца в пользу ответчика 7 800 000 рублей убытков, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 22 от 22.11.2005г.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из  пунктов 1, 2 и резолютивной части  Протокола совещания от 15.11.2006г. представителей ОАО «КИТ-Кэпитал и ООО «Стройвест» по исполнению договоров (в том числе договора № 22 от 22.11.2005г.), (том 4, л.д. 147-149), следует, что  стороны не только констатировали на 15.11.2006г., отсутствие   разделов проекта по наружному газопроводу и противопожарным мероприятиям, но и определили порядок совместных действий по дальнейшему исполнению агентского договора № 22 от 22.11.2005г.

При этом, ОАО «КИТ-Кэпитал» обязался: совершить действия по заключению договора  на выкуп мощностей с газоснабжающей организацией, для целей определения точки подключения ТРЦ, утвердить проектно-сметную документацию в полном объёме, согласовать раздел проекта по инженерным сетям, принять решение по предложению ООО «Стройвест» в отношении затрат на получение ТУ и разработку раздела проекта по противопожарным мероприятиям и, соответственно, определить порядок заключения договора на выполнение указанных работ,  при содействии  ООО «Стройвест» решить вопрос по получению проекта договора на выкуп мощностей по газоснабжению от Средневолжской газовой компании, подготовить дополнительное соглашение с ООО «Стройвест» по оплате выкупа мощностей по электроэнергии в соответствии с условиями имеющегося договора между ОАО «ВМРК» и ООО «Стройвест».

Доказательства исполнения встречных обязательств в полном объеме ОАО «КИТ-Кэпитал» в дело не представило, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности по встречному иску такого основания для расторжения договора, как его существенное нарушение со стороны агента  - ООО «Стройвест». Из переписки в процессе исполнения агентского договора, а также других материалов дела следует, что  агент  обращался к  принципалу с письмами № 313 от 06.09.2006г., № 340 от 18.09.2006г. о решении вопросов о выкупе лимитов на газ и разработке проекта в части противопожарной безопасности. Принципал извещал агента о разработке технических условий по противопожарным мероприятиям и выкупе лимитов на газ самим  принципалом, что подтверждается письмами № 909 от 27.10.2006г., от 25.09.2006г., от 27.11.2006г.

Из дела также следует (том 7 л.д. 94-99, 102-112), что агент  в соответствии с условиями обязательств представил в компетентные органы соответствующие заявления об изменении зонирования земельного участка и о получении разрешения на строительство  здания ТРЦ.

Отказ компетентных органов (том 7, л.д. 100) во внесении изменений  в схему градостроительного зонирования города Тольятти, изменение зоны – Ж,  на зону, регламентом которой предусмотрено строительство торгово-развлекательного центра «Кит», также не может быть расценен судом как действия агента вызвавшие существенные нарушения  им агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «КИТ-Кэпитал» о том, что истец при исполнении агентских поручений несет ответственность за действия  третьих лиц, послуживших причиной неисполнения договорных обязательств, апелляционный арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ,  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Компетентные органы и кредитор (ОАО «КИТ-Кэпитал») не  относятся к третьим лицам, за действия которых, по смыслу ст. 313 ГК РФ, отвечает должник, поскольку обязанности на компетентные органы возложены законом, а на кредитора действиями и обязательствами самого кредитора. Из существа агентского договора № 22 от 22.11.2005г. иного не вытекает.

Поскольку не исполнение агентом  в полном объёме поручений по договору № 22, находится во взаимосвязи с действиями компетентных органов, а также зависит от  встречных действий  кредитора - ОАО «КИТ-Кэпитал», судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии, установленных статьями 450- 451 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения агентского договора  № 22 от 22.11.2005г. по требованию одной из сторон, а также оснований для взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении первоначального и встречного исков арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу № А60-10456/2007 является законным и  обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу № А60-10456/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская