Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-2913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителя чёткую ассоциацию с игрушками - персонажами одноименного мультфильма, то есть по своей сути являются средствами индивидуализации товара.

Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.20114 №11 указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Использование обществом товарного знака «Трансформеры» без разрешения правообладателя, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела и дела №А45-15761/2008-8/270, рассмотренного в порядке надзора ВАС РФ являются различными. Поэтому правовая позиция, изложенная в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №10852/09 по вышеуказанному делу, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «Релиз» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения обществом не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ввезенный обществом по ДТ № 10502070/111013/0012902 товар  (часть товара №3) – игрушки, содержащие воспроизведение товарного знака «Трансформеры») является контрафактным. Следовательно, данный товар не может быть возвращен обществу, подлежит передаче таможенному органу  для последующего уничтожения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-2913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина