Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-6613/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9781/2010-ГК

20 января 2015 года                           г. Пермь                      Дело № А60-6613/09

Резолютивная часть постановления объявлена           14 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романов В.А.,

судей                                              Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО «Финансовая компания «Инвестор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря                 2013 года, принятое в рамках дела № А60-6613/2009 о признании банкротом  ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"                (ОГРН 1036601121622 , ИНН 6620009029)

по обособленному спору по жалобе ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия (бездействие) Слепова Сергея Ивановича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – Должник, Общество «БЭМЗ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

 Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество «БЭМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим Общества «БЭМЗ».

Определением арбитражного суда от 11.07.2012  Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ», конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2013 поступили  жалобы конкурсного кредитора ООО «Финансовая компания «Инвестор» (далее – Компания «Инвестор»), в которых обжалуется уклонение Слепова С.И. от взыскания дебиторской задолженности в сумме 608.549.821,31 руб. (л.д. 8 т. 217), а также уклонение от заключения договора по компенсации расходов на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке (л.д. 12 т. 217).

Жалобы рассмотрены судом в рамках одного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013, судья Журавлев Ю.А.) действия конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» Слепова С.И., выразившиеся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов Должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано (л.д. 31-38 т. 218). 

На определение от 26.12.2013 арбитражным управляющим Слеповым С.И. и Компанией «Инвестор» поданы апелляционные жалобы, при этом Слепов С.И. обжаловал определение в части признания его действий незаконными, а Компания «Инвестор» - в части отказа в признании незаконным уклонения управляющего от взыскания дебиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 производство по апелляционной жалобе Компании «Инвестор» прекращено на основании ст. 150 АПК РФ ввиду исключения названного апеллянта из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); в обжалуемой Слеповым С.И. части определение от 26.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слепова С.И. – без удовлетворения.

Компания «Инвестор» обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-9964/2014 признано недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области решение от 04.10.2013 № 3633 о предстоящем исключении Компании «Инвестор» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Ввиду принятия указанного судебного решения и восстановления на его основании в ЕГРЮЛ записи о Компании «Инвестор» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по новым обстоятельствам отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании «Инвестор» на определение арбитражного суда от 26.12.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным уклонения конкурсного управляющего Слепова С.И. от взыскания дебиторской задолженности в 608.549.821,31 рублей, непроведения её оценки и невключения в конкурсную массу; апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу.

После этого отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2013 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе Компании «Инвестор» (л.д. 58-60 т. 218).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество «БЭМЗ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим Общества «БЭМЗ» утвержден Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012  Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ», конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В результате исполнения на основании изданного конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. приказа от 08.08.2012 № 153 об инвентаризации по счетам 60, 62 по данным бухгалтерского учета была выявлена дебиторская задолженность Общества «БЭМЗ» на общую сумму 626.361.119,09 руб., о чём составлен акт инвентаризации № 1 от 16.08.2012. 

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. в августе 2012 года издан приказ № 153/3-4, согласно которому по дебиторской задолженности в сумме 608.549.821,31 руб. истек трехгодичный срок для взыскания в судебном порядке, отсутствуют первичные документы, что лишает возможности обратиться в суд с исками о взыскании указанной задолженности, дебиторская задолженность в сумме 608.549.821,31 руб. признана нереальной ко взысканию и списана.

В связи с этим конкурсный кредитор Компания «Инвестор» обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившееся в непринятии на протяжении 21-го месяца конкурсного производства мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 608.549.821,31 руб., её оценке и включению в состав конкурсной массы, что привело к истечению срока исковой давности (л.д. 8 т. 217).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной жалобы Компании «Инвестор», исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.07.2012, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» на действия конкурсного управляющего Слепова С.И., уже установлены обстоятельства фактического отсутствия финансовой документации, не позволяющей определить срок возникновения дебиторской задолженности Общества «БЭМЗ». Кроме того, разрешая настоящий спор, суд принял во внимание представление Слеповым С.И. в материалы дела документов (копии уведомлений о задолженности в адрес дебиторов и копии почтовых квитанций об их отправке в адрес дебиторов), свидетельствующих о том, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» он пытался проводить процедуру взыскания долгов в отношении контрагентов по дебиторской задолженности.

Однако, обоснованный данными обстоятельствами отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы нельзя признать правильным ввиду следующего.

 Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Вышеуказанное определение арбитражного суда от 17.07.2012, которое в настоящем споре суд первой инстанции посчитал образующим преюдицию по отношению к обстоятельствам настоящего спора, было принято по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» на действия конкурсного управляющего Слепова С.И., которые, как указал данный кредитор, выразились в нарушении законодательства о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже имущества должника; непринятии мер по выявлению, инвентаризации и оценке части имущества должника и невключению её в конкурсную массу, непривлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом, как следует из содержания определения от 17.07.2012 (л.д. 27-31 т. 217) и принятого по апелляционной жалобе ОАО «Банк ВТБ» постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (л.д. 32-36 т. 217), в отношении дебиторской задолженности на сумму 597.975.000 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам: в анализе финансового состояния должника отражено, что инвентаризация дебиторской задолженности на предприятии не проводилась; отсутствие финансовой документации не позволяет определить срок возникновения дебиторской задолженности (срок исковой давности); статьи бухгалтерского учета 60, 62 и 76 требуют инвентаризации расчетов. Именно в связи с такими обстоятельствами, то есть ввиду отсутствия результатов инвентаризации, а равно ввиду сокрытия документов со стороны предыдущего руководства должника, апелляционный суд в постановлении от 19.09.2012 указал на отсутствие неправомерности в бездействии Слепова С.И., воздержавшегося от принятия мер к взысканию в судебном порядке соответствующей дебиторской задолженности.

Однако именно указанные выводы апелляционного суда о том, что инвентаризация дебиторской задолженности в Обществе «БЭМЗ» не проводилась, и побудили Фогилеву Ф.С., утвержденную с 11.07.2012 конкурсным управляющим Общества «БЭМЗ», издать приказ от 08.08.2012 № 153 об инвентаризации по счетам 60, 62, следствием чего стало выявление по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности Общества «БЭМЗ» на общую сумму 626.361.119,09 руб., из которой задолженность в сумме 608.549.821,31 руб. была списана приказом № 153/3-4.

Такого рода инвентаризация дебиторской задолженности Слеповым С.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» не проводилась. Кроме того, нужно учитывать, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 17.07.2012 и постановлением апелляционного суда от 19.09.2012, касаются дебиторской задолженности в иной сумме, нежели 608.549.821,31 руб., применительно к которой оспаривается бездействие Слепова С.И. в рамках настоящего обособленного спора. Соответственно, названные судебные акты не могут образовать полную преюдицию применительно к настоящему спору.  

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.07.2013, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе Компании «Инвестор» на уклонение конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. от взыскания 608.549.821,31 руб. дебиторской задолженности, следует, что в результате осуществленной Фогилевой Ф.С. инвентаризации выявлена и затем списана дебиторская задолженность Общества «БЭМЗ» в размере 608.549.821,31 руб. по дебиторам, задолженность которых либо поставлена как входящий остаток на 01.01.2009, либо образовалась в 2009 году.

С учетом того, что часть дебиторской задолженности образовалась в 2009 году, а Слепов С.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» в период с 21.04.2011 по 11.07.2012, следует признать, что при своевременном осуществлении надлежащим образом инвентаризации дебиторской задолженности по счетам 60, 62, конкурсный управляющий получил бы сведения о конкретных дебиторах и сумме их задолженности; применительно к части дебиторов такие сведения были бы получены в период, когда трёхлетний общий срок исковой давности ещё не истек (ст. 196 ГК РФ).

Следует подчеркнуть, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать исчерпывающие меры к истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц. Последнее в равной степени относится и к дебиторской задолженности. Соответственно, располагая данными о конкретных дебиторах и сумме их задолженности, даже в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и даже при истечении срока исковой давности конкурсный управляющий обязан был установить местонахождение дебиторов и направить в их адрес требование о погашении их задолженности перед Обществом «БЭМЗ». Тем более такие требования должны были быть направлены в адрес дебиторов, срок исковой давности в отношении задолженности которых ещё не истек. 

Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете в случае утраты первичных документов бухгалтерского учета предусматривает необходимость восстановления таких