Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-25856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы безосновательны.

Исходя из изложенного, правильными являются выводы суда о том, что администрация при рассмотрении указанных документов не должна была формально проверить лишь наличие указанных согласий. При представлении такого рода документов, содержащих подписи лиц, полномочия которых не подтверждены в установленном законом порядке, не скреплены оттисками печатей юридических лиц, оснований принимать их в качестве достоверных не имелось. Суды считают, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объекта не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта недвижимости затрагиваются права и законные интересы собственников, в том числе, если возникают сомнения по представленному согласию на реконструкцию здания.

При установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств и правовом регулировании, администрацией не доказана правомерность выдачи оспариваемого разрешения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителей апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство.

При этом, согласно представленным третьим лицом в материалы дела проектом реконструкции, в том числе предусмотрено устройство перекрытия, изменения в планировочных решениях, для создания вспомогательных помещений, вновь устраиваемые вертикальные коммуникации.

Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие всех собственников должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции, как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть их права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих им нежилых помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого разрешения недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ИП Оглоблина А. А. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-25856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса