Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-13790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

          Поскольку доказательства того, что на момент подписания договора цессии от 31.01.2014 в адрес общества СК «Новая Энергетика» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 либо иное уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), судом сделан верный вывод о том, что заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора цессии в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем, требование ООО "Энергетические Силовые Системы" о замене взыскателя по делу №А60-13790/2013 (ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика") на ООО "Энергетические Силовые Системы" заявлено правомерно и удовлетворено судом в силу ст. 48 АПК РФ.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 получено им 05.02.2014. Иного ответчиком, в том числе получение истцом постановления от 31.01.2014 в иную дату, не доказано.        

          Кроме того, следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 отменено как незаконное.               

          С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области   от  16.10.2014  является законным и обоснованным.

          Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.       

  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная  ОАО "Полевской криолитовый завод" госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-13790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ОАО "Полевской криолитовый завод" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 922 от 12.11.2014.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский